Практика АМКУ - 08.10.2026. Дискримінаційні вимоги. Недостовірність документів. Невідповідність цінових пропозицій. Порушення процедури усунення невідповідностей. Неправомірне посилання на сторонні закупівлі.

Межі дискреції Замовника та доказове навантаження Скаржника: Аналіз рішень АМКУ щодо технічних вимог, ціноутворення та кваліфікації учасників

Преамбула: Ця аналітична стаття присвячена розгляду ключових рішень Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель. Проаналізовані кейси висвітлюють типові суперечки між замовниками та учасниками, зосереджуючись на обґрунтованості технічних вимог, коректності формування цінових пропозицій, підтвердженні кваліфікаційних критеріїв та процедурних аспектах оскарження. Особлива увага приділяється доказовому навантаженню скаржників та межам повноважень органу оскарження при розгляді заяв про підробку документів або посилання на інформацію з інших закупівель.

Закупівля UA-2026-09-09-008499-a

• Скарга UA-2026-09-09-008499-a.a1 (Рішення №11883):
  1. Питання: Встановлення Замовником вимоги щодо наявності у виробника вугілля висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД), що не передбачено національним стандартом ДСТУ 7146:2010 та суперечить пункту 29 Особливостей.
     Обставини: Скаржник стверджує, що вимога про наявність у виробника вугілля висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності щодо видобутку чи збагачення корисних копалин не передбачена національним стандартом ДСТУ 7146:2010 та суперечить пункту 29 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Замовник, натомість, зазначає, що згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" № 2059-VIII від 23.05.2017 ця вимога є обов'язковою.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що вимогами Документації передбачено можливість Замовника перевірити наявність у виробника запропонованих товарів висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" № 2059-VIII від 23.05.2017. При цьому, Документація не містить окремих вимог щодо надання вищезазначеного висновку у складі Пропозиції учасників. Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, неможливість виконання вказаної умови Документації, а також не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси.
  2. Питання: Скаржник вважає, що ДСТУ 7124:2009 не передбачає наявності "пелетів" паливних з лушпиння соняшника, ставлячи під сумнів назву предмета закупівлі.
     Обставини: Скаржник зазначає, що національний стандарт ДСТУ 7124:2009 "ЛУШПИННЯ СОНЯШНИКОВЕ ПРЕСОВАНЕ ГРАНУЛЬОВАНЕ. Технічні умови" не передбачає саме наявність "ПЕЛЕТІВ" паливних з лушпиння соняшника, що, на його думку, є однією з незаконних дискримінаційних вимог. Замовник стверджує, що технічні вимоги були взяті з ДСТУ.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що відповідно до пункту 1.2 ДСТУ 7124:2009 цей стандарт застосовується для одержання твердого палива у вигляді гранул, брикетів тощо. Таким чином, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, неможливість виконання зазначеної умови та яким чином вона порушує його права та законні інтереси.

Закупівля UA-2026-08-24-000517-a

• Скарга UA-2026-08-24-000517-a.a1 (Рішення №11848):
  1. Питання: Скаржник посилався на інформацію з інших процедур закупівель для обґрунтування своїх вимог.
     Обставини: Скаржник зазначив, що у відкритому доступі (в іншій закупівлі UA-2026-05-29-007812-a) було виявлено редакцію договору, подану МП "Прометей", яка відрізняється від редакції договору, поданої ним у закупівлі, що є предметом цієї скарги, зокрема в частині термінів дії (31.12.2026 року проти 31.05.2025 року).
     Позиція АМКУ: Реєстраційна картка Скарги від 15.09.2026 містить посилання на Процедуру закупівлі за номером UA-2026-08-24-000517-a. Відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, що оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за цим номером. Інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги, оскільки це виходить за межі інформації, зазначеної в реєстраційній картці скарги та оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі.
  2. Питання: Скаржник стверджує про підробку документів у складі Пропозиції Переможця.
     Обставини: Скаржник зазначив, що Додаткова угода №1 від 31.10.2025 до Договору №0109//1 від 01.09.2024 року, подана МП "Прометей", містить ознаки недостовірності, зокрема явну невідповідність шрифту та форматування окремих фрагментів тексту основному тексту (наприклад, "Додаткова угода №1 до Договору №0109//1 від 01.09.2024 року", "с. Хохітва", "31 жовтня 2025 року"), що викликає сумніви щодо її автентичності та факту укладення. Скаржник посилається на ознаки, передбачені статтею 358 Кримінального кодексу України.
     Позиція АМКУ: Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Питання встановлення факту фіктивності (підробки) документів не відноситься до компетенції органу оскарження.
  3. Питання: Скаржник стверджує про невідповідність Пропозиції Переможця вимогам щодо підтвердження матеріально-технічної бази через нечинність договору надання послуг.
     Обставини: Скаржник вважає, що наданий Переможцем Договір №0109//1 надання послуг від 01.09.2024 року, разом з Додатковою угодою №1 від 31.10.2025, може бути нечинним. Хоча пункт 10.1 договору зазначає, що він "діє ю 31.12.2026 року", пункт 5.1 договору вказаний як "Послуги надаються в термін з дати підписання та по 31.05.2025 року", а додаткова угода №1 продовжує строк дії послуг до "31.09.2026 року". Скаржник наголошує на ознаках недостовірності/підроблення, які впливають на підтвердження відповідності Переможця кваліфікаційним вимогам.
     Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Переможця наявні: Договір № 0109/1 надання послуг від 01.09.2024 року, Додаткова угода №1 від 31.10.2025 до цього договору, та свідоцтво про реєстрацію екскаватора. Комісія направляла запит до ТОВ "ТАРТЕХ" (власника техніки), але відповіді не отримала. Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий Переможцем договір є нечинним.
  4. Питання: Переможець завантажив два альтернативні розрахунки договірної ціни (з ПДВ та без ПДВ), що, на думку Скаржника, створює суперечність щодо остаточної ціни.
     Обставини: Скаржник стверджує, що МП "Прометей" подало два варіанти кошторисної документації – без ПДВ та з ПДВ, а також Лист пояснення від 31.08.2026, де зазначено, що кошторис з ПДВ надається "виключно з метою інформування". Це, на думку Скаржника, вносить невизначеність щодо остаточної ціни і порушує Закон, оскільки Учасник мав подати лише одну Договірну ціну з урахуванням ПДВ.
     Позиція АМКУ: Документація вимагає подання ціни тендерної пропозиції без ПДВ. У складі Пропозиції Переможця було надано "ДОГОВІРНУ ЦІНУ" без ПДВ на суму 1 750 000,00 UAH, яка відповідає первинній та остаточній пропозиції, розміщеній на вебпорталі Уповноваженого органу. Лист пояснення від 31.08.2026 від МП "Прометей" вказує, що кошторис з ПДВ надається додатково виключно з метою інформування та не змінює змісту та умов тендерної пропозиції.
  5. Питання: Переможець завищив загальновиробничі витрати, перевищивши встановлений ліміт у 10% від прямих витрат.
     Обставини: Скаржник стверджує, що в розрахунках договірної ціни МП "Прометей" враховано загальновиробничі витрати у сумі 157 356,32 грн, що становить 10,0077% від суми прямих витрат (1 572 353,62 грн). Це, на думку Скаржника, перевищує граничний розмір у 10%, визначений пунктом 5.15 "Настанови з визначення вартості будівництва" (Наказ Мінгромад від 01.11.2021 № 281 із Зміною №5, з урахуванням Постанови КМУ № 1512 від 19.11.2025). Таким чином, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації.
     Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Переможця міститься договірна ціна (файл 'ДЦ без ПДВ'), де прямі витрати становлять 1 572 353,62 грн, а загальновиробничі витрати – 157 356,32 грн. Відповідно до пункту 5.15 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (Наказ Мінгромад від 01.11.2021 № 281 із Зміною №5, що набула чинності 10.03.2026), на період дії Постанови КМУ від 19.11.2025 № 1512, показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат. Проаналізувавши надану Переможцем договірну ціну, Комісія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що Переможцем перевищено вказані ліміти коштів.

Закупівля UA-2026-07-15-004495-a

• Скарга UA-2026-07-15-004495-a.a2 (Рішення №11847):
  1. Питання: Невідповідність форми тендерної пропозиції вимогам Документації щодо найменування предмета закупівлі, номеру оголошення та інформації про банківські реквізити, а також неналежне усунення цих невідповідностей після запиту Замовника.
     Обставини: Скаржник зазначив, що у складі Пропозиції Переможця (ТОВ "БЦРЕМСЕРВІС") була надана форма Тендерної пропозиції № 28/07/26 від 28.07.2026, яка не відповідала Додатку 1 Документації. Зокрема, вона не містила найменування предмета закупівлі та номеру оголошення, а в пункті 3 форми було зазначено лише один банківський рахунок (АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), хоча згідно з іншими довідками Учасник мав щонайменше три рахунки. Після вимоги Замовника про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, Учасник № 1 завантажив нову форму Тендерної пропозиції (№ 28/07/26 від 04.09.2026), яка, на думку Скаржника, все ще не усувала зазначені невідповідності. Скаржник вважає, що Замовник не мав правових підстав для визнання Учасника № 1 переможцем. Замовник натомість стверджував, що зазначені невідповідності є формальними (несуттєвими) помилками, що не впливають на зміст пропозиції та не призводять до її відхилення, посилаючись на пункт 1 розділу 3 Документації та наказ Мінекономіки від 15.04.2020 № 710.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що документація не містить вимог щодо необхідності зазначення інформації про всі обслуговуючі банки. Відповідно до форми "Тендерна пропозиція", наданої Переможцем у складі Пропозиції, що була подана до кінцевого строку подання Пропозицій, невідповідностей не виявлено. Документи, надані після кінцевого строку подання Пропозицій на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій. Таким чином, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
  2. Питання: Невідповідність Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій даним оборотно-сальдової відомості, що вказує на недостовірну інформацію щодо підстави володіння обладнанням.
     Обставини: Скаржник зазначив, що у складі Пропозиції Учасник № 1 надав Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 27/07/03 від 27.07.2026. Після вимоги Замовника про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, Учасник № 1 завантажив оновлену Довідку (№ 27/07/03 від 04.09.2026), в якій зазначив інше обладнання та вказав підставою володіння ним оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 від 20.08.2026. Скаржник стверджує, що згідно з оборотно-сальдовою відомістю від 20.08.2026, зазначений інструмент обліковується на рахунку 22, а не 10, що свідчить про недостовірну інформацію. Скаржник вважає, що Пропозиція Учасника № 1 підлягала відхиленню. Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення (про формальні помилки).
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Документація не містить вимог до вичерпного переліку обладнання або документів, які має надати учасник у разі власного обладнання. Враховуючи надані Переможцем довідки (Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника та БУХГАЛТЕСЬКА ДОВІДКА №1) у складі Пропозиції, поданої до кінцевого строку, невідповідностей у документах Пропозиції не виявлено. Документи, надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій. Таким чином, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
  3. Питання: Невідповідність посади працівника та підстави працевлаштування, а також ненадання підтвердження наявності інженера з охорони праці.
     Обставини: Скаржник стверджує, що в оновленій Довідці про наявність працівників Переможця (№ 27/07/02 від 04.09.2026 р.) виявлені інші невідповідності, які Замовник не виявив та не надав можливості виправити: працівник Несвіт Віталій Вікторович зазначений на посаді "опоряджувальник будівельний", хоча в протоколі перевірки знань з охорони праці він має посаду "маляр"; працівник Бондаренко Роман Михайлович вказаний як "штатний працівник", хоча за наказом № 351-К від 09.06.2025 р. він працевлаштований за сумісництвом. Крім того, Скаржник зазначав, що Замовник помилково вимагав підтвердження наявності інженера з охорони праці, коли Вовк М.І. був виконавцем робіт за ЦПД.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документація передбачає необхідність надання документів для підтвердження наявності персоналу, а не їх посади, і не містить вичерпного переліку підстав працевлаштування, які необхідно зазначати у довідці про наявність працівників. Також Документація не містить вимог щодо необхідності надання посвідчення про проходження навчання для підтвердження посади. Таким чином, Замовник не повинен був звертатись до учасника на підставі пункту 43 Особливостей щодо цих невідповідностей. Документи, надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
  4. Питання: Невідповідність комерційної пропозиції вимогам Настанови щодо порядку проведення аналізу цін, недостовірність звіту з аналізу цін, а також невірно розрахована договірна ціна з урахуванням ПДВ та не зазначення років виконання робіт.
     Обставини: Скаржник зазначив, що у складі Пропозиції Учасник № 1 надав Звіт з аналізу цін та комерційні пропозиції. Комерційна пропозиція від ТОВ "СТЕЛІ МАРКЕТ" від 23.07.2026 не відповідала вимогам п. 4.6 Настанови № 591, оскільки ціна була вказана з ПДВ, а не окремо. Після перерахунку цін Скаржник виявив розбіжності між комерційною пропозицією та Звітом з аналізу цін для різних матеріалів. Крім того, Скаржник вказав, що документ "Договірна ціна" від 26.07.2026 р., наданий Учасником № 1, розрахований з урахуванням ПДВ, що суперечить Документації та Настанові (зі змінами № 6). Також у "Договірній ціні" зазначено лише 2026 рік виконання робіт, тоді як Календарний графік № 27/07/03 від 04.09.2026 передбачає 2026–2027 роки. Скаржник стверджує, що Звіт з аналізу цін є частиною технічної специфікації, тому невідповідності в ньому не підлягають усуненню за пунктом 43 Особливостей, і Пропозиція підлягала відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовник надав пояснення, аналогічні пункту 1 мотивувальної частини рішення.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Скаржник не довів, що договірна ціна на рік не включає роботи, які виконуватимуться у 2027 році. Документація не містить вимог щодо надання учасником комерційних пропозицій. Щодо включення ПДВ у договірну ціну, Комісія посилається на своє попереднє Рішення №10121-р/пк-пз від 20.08.2026, згідно з яким Пропозиція Переможця, де електронна ціна була без ПДВ, не була неправомірно відхилена Замовником за включення ПДВ до договірної ціни. Первинна та остаточна пропозиція Переможця складає 1 219 863,38 UAH без ПДВ, що відповідає вимогам Документації. Таким чином, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань у процедурах закупівель, проведених різними замовниками, свідчить про високий рівень конкуренції та пильну увагу учасників до деталей тендерних пропозицій конкурентів та умов документації. Усі наведені питання були предметом оскарження або моніторингу, проте за результатами їх розгляду відповідними органами (АМКУ/ДАСУ) дії замовників або пропозиції переможців були визнані правомірними, а закиди скаржників не підтвердилися.

Ключові тенденції серед оскаржуваних питань включають:

• Необґрунтовані вимоги до документації: Учасники часто оскаржують вимоги замовників, посилаючись на невідповідність національним стандартам або іншим нормативним актам, хоча такі вимоги можуть бути правомірними та обґрунтованими для конкретного предмета закупівлі.
  • Рекомендація учасникам: Ретельно аналізувати законодавчу та нормативну базу, а також специфіку предмета закупівлі, перш ніж оскаржувати вимоги замовника. Переконайтеся, що ваші аргументи ґрунтуються на чітких та беззаперечних порушеннях, а не на інтерпретаціях.
• Недостатня доказова база скарг: Скаржники іноді посилаються на інформацію з інших процедур закупівель або висувають серйозні звинувачення (наприклад, про підробку документів) без надання достатніх та беззаперечних доказів.
  • Рекомендація учасникам: При поданні скарг зосереджуватися виключно на фактах та документах, що стосуються конкретної процедури закупівлі, та надавати вичерпні й достовірні докази для підтвердження своїх тверджень.
• Формальні невідповідності пропозицій: Незважаючи на можливість усунення невідповідностей, учасники можуть допускати помилки у формі тендерної пропозиції, назвах, реквізитах або неточності в підтвердженні кваліфікаційних критеріїв.
  • Рекомендація учасникам: При підготовці пропозицій приділяти максимальну увагу відповідності всіх документів вимогам тендерної документації, включаючи формальні аспекти (найменування, номери, реквізити), та оперативно й повноцінно усувати виявлені замовником невідповідності.
• Розбіжності у підтвердженні матеріально-технічної бази та персоналу: Виникають питання щодо достовірності інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу, зокрема щодо чинності договорів або відповідності посад.
  • Рекомендація учасникам: Забезпечувати повну відповідність та узгодженість усіх документів, що підтверджують матеріально-технічну базу та наявність персоналу, з фактичним станом справ та вимогами тендерної документації.
• Питання щодо розрахунку ціни пропозиції: Скаржники звертають увагу на можливі невідповідності у розрахунках договірної ціни, завищення витрат або неоднозначність у представленні цінових показників.
  • Рекомендація учасникам: Забезпечувати максимальну прозорість та точність у розрахунках договірної ціни, дотримуючись усіх вимог щодо її формування, застосування ПДВ та лімітів витрат, визначених тендерною документацією та відповідними настановами.

У розглянутих питаннях жодне з наведених питань не було задоволено на користь скаржника. Це підкреслює важливість для учасників ринку публічних закупівель ретельної підготовки своїх пропозицій та обґрунтування будь-яких претензій, щоб уникнути необґрунтованих спорів та забезпечити успішну участь у тендерах.