Практика АМКУ - 14.10.2026. Невідповідність технічної специфікації. Дискримінаційні вимоги. Неналежне підтвердження аналогічного досвіду. Неналежне підтвердження сервісної підтримки та гарантій. Суперечливі документи щодо реєстрації медичних виробів.

Аналіз рішень АМКУ: Ключові аспекти відповідності технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям у публічних закупівлях

Преамбула: Цей аналітичний розбір присвячений актуальним рішенням Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель, що стосуються оцінки тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям. Розглянуті кейси висвітлюють типові помилки учасників та замовників, а також демонструють підходи Колегії АМКУ до трактування вимог тендерної документації, зокрема щодо конкретизації характеристик товару, підтвердження аналогічного досвіду, надання гарантійних листів та документів про реєстрацію медичних виробів. Стаття акцентує увагу на необхідності математичної точності та повноти інформації, що подається учасниками, а також на правомірності встановлення та оцінки замовниками технічних вимог, спрямованих на забезпечення якості та функціональності предмета закупівлі.

Закупівля UA-2026-08-28-011323-a

• Скарга UA-2026-08-28-011323-a.a1 (Рішення №12094):
  1. Питання: Відхилення Пропозиції Скаржника через невідповідність технічної специфікації та ненадання конкретних технічних та якісних характеристик товару в порівняльній таблиці.
     Обставини: Замовник відхилив Пропозицію Скаржника на підставі протоколу від 28.09.2026 № 824-26, оскільки порівняльна таблиця Скаржника не містила конкретних технічних та якісних характеристик запропонованого товару, а замість цього містила формулювання "не менше", "не гірше" або дублювала мінімальні вимоги Замовника. Замовник також зазначив, що деякі складові (акумуляторний бокс з акумулятором, розподіл акумуляторних батарей, вбудований підсилювач радіосигналу) не відповідали вимогам Технічної специфікації. Замовник посилався на абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Скаржник заперечував, що зауваження стосуються форми викладення інформації, а не невідповідності товару вимогам, і такі невідповідності могли бути усунені згідно з пунктом 43 Особливостей. Скаржник стверджував, що Документація не забороняє вказані конструктивні рішення та формулювання "не менше", а його пропозиція містить низку конкретних значень.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що надана Скаржником порівняльна таблиця (файл 'Q3-8 технічна пропозиція esigned.pdf') не містить інформації про конкретні технічні та якісні характеристики запропонованого товару, використовуючи вирази 'не менше', 'не гірше' або дублюючи мінімальні вимоги Замовника. Це суперечить вимогам пункту 8 розділу 3 Додатка 1 Документації, який вимагає зазначення конкретних характеристик. Замовник також виявив невідповідності у деяких складових товару вимогам Таблиці 2 Додатка 2 Документації. Таким чином, Замовник правомірно відхилив Пропозицію Скаржника.

Закупівля UA-2026-08-26-010672-a

• Скарга UA-2026-08-26-010672-a.a1 (Рішення №12079):
  1. Питання: Невідповідність технічних характеристик запропонованого товару вимогам тендерної документації щодо складу матеріалу та діаметру люверсів.
     Обставини: Скаржник зазначає, що Переможець (ТОВ "ДАНАЯ ХОЛДИНГ") у складі Пропозиції надав файл "Технічна специфікація.docx" із технічними характеристиками, які не відповідають вимогам Замовника. Зокрема, Скаржник вказує на неповний процентний склад матеріалу (зазначено лише джут і бавовну на 95,3%, тоді як вимога Додатка 2 Документації передбачала склад: джут - не менше 40%, бавовна – не менше 51%) та невизначений діаметр люверсів ('Ø10-12мм', що суперечить вимозі вказати конкретну характеристику, яка відповідає діапазону). Замовник, у свою чергу, зазначає, що не встановлював вимоги щодо зазначення повного процентного складу матеріалу, а вимога щодо діаметру люверсів застосовувалася до параметру 'Щільність', і що надані Переможцем технічні характеристики відповідають вимогам Документації.
     Позиція АМКУ: Колегією встановлено, що інформація щодо складу матеріалу (джут - 40%, бавовна – 55.3%) та діаметру люверсів (Ø10-12мм), зазначена Переможцем у документі "Технічні вимоги" від 08.09.2026 № 1-ЦЕ, відповідає вимогам Документації, передбаченим для товару за позицією 1 додатку 2 Документації. Отже, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-08-23-000544-a

• Скарга UA-2026-08-23-000544-a.a2 (Рішення №12053):
  1. Питання: Відсутність належних доказів, що продукція щонайменше двох виробників відповідає всім сукупним технічним вимогам тендерної документації, що призводить до обмеження конкуренції.
     Обставини: Скаржник вважає, що надмірна деталізація специфічних технічних вимог у Додатку 2 Документації штучно зменшує коло потенційних учасників та є дискримінаційною. Скаржник запропонував змінені технічні характеристики. Замовник, у відповідь на попередню скаргу та рішення Комісії від 07.09.2026 № 10858-р/пк-пз, вніс зміни до Документації, надавши порівняльні таблиці та каталоги продукції виробників OLMO та TCL, стверджуючи, що щонайменше два виробники відповідають чинним вимогам у сукупності. Комісія попередньою скаргою встановила, що надані Замовником документи не підтверджували наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім умовам Документації, та зобов'язала внести зміни.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Замовником було внесено зміни до Документації відповідно до рішення Комісії від 07.09.2026 № 10858-р/пк-пз, надавши порівняльні таблиці та підтвердні документи (Каталог 2025 компанії TCL та Технічний паспорт OLMO), які свідчать про відповідність продукції щонайменше двох виробників чинним технічним вимогам.

Закупівля UA-2026-08-21-003837-a

• Скарга UA-2026-08-21-003837-a.a1 (Рішення №12050):
  1. Питання: Невідповідність тендерної пропозиції Переможця умовам технічної специфікації та вимогам тендерної документації щодо наявності інформації про модель (артикул) запропонованого товару та підтвердження покриття "нітрил".
     Обставини: Скаржник вважає, що пропозиція ТОВ "ПРОСЛЕНТ ГРУП" не відповідає вимогам Документації, а саме: пункту 1.1. додатку 2 щодо підтвердження відповідності технічній специфікації (покриття "нітрил" та модель/артикул). Зазначає, що протокол випробувань №УПС 392/483-9-26 від 17.06.2026 не містить підтвердження покриття "нітрил", а таблиця характеристик №153 від 31.08.2026 не містить моделі/артикулу. Скаржник стверджує, що Замовник не мав права звертатись до учасника з вимогою про усунення невідповідностей. Замовник зазначає, що вимоги Документації виконані, надані документи (паспорт якості № 27.08-1 від 27.08.2026, сертифікат № UA.TR.108.0451-26, протокол випробувань № УПС 392/483-9-26, декларація № UA.TR.D.0451-26, висновок СЕС № 2026/04/2531 від 10.08.2026) підтверджують відповідність товару вимогам, зокрема, наявність нітрилового покриття та артикулу "MS Latex". Замовник стверджує, що відсутність артикулу в одному рядку таблиці характеристик не створювала невизначеності, оскільки артикул був зазначений в інших документах (найменування товару, паспорт якості, сертифікат, декларація, висновок, протокол випробувань).
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення документа №153 від 31.08.2026 щодо "Рукавички з полімерним покриттям (арт. MS Latex)" впливає на зміст Пропозиції. Згідно з паспортом якості від 27.08.2026 № 27.08-1, покриття рукавичок є "нітрил", що підтверджує відповідність вимогам тендерної документації. Відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-08-07-009783-a

• Скарга UA-2026-08-07-009783-a.a3 (Рішення №12057):
  1. Питання: Невідповідність аналогічного договору кваліфікаційним критеріям Замовника.
     Обставини: Скаржник вважає, що договір, наданий ТОВ «АКСІОР МЕДІКА» як аналогічний, не може вважатися таким, оскільки його предметом є лише постачання насоса, а не повного комплекту медичного обладнання, що вимагається тендером. Також Скаржник зазначає, що вартість наданого договору (близько 33 тис. грн) значно менша за очікувану вартість закупівлі (у 30 разів вища), що, на його думку, свідчить про недостатній досвід учасника.
     Позиція АМКУ: Замовник правомірно визнав договір аналогічним, оскільки він відповідав коду ДК 021:2015 33190000-8, встановленому тендерною документацією. Тендерна документація не містила вимог щодо мінімальної вартості аналогічного договору, його співмірності з очікуваною вартістю закупівлі, кількості товарних позицій чи повного збігу номенклатури. Отже, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
  2. Питання: Ненадання учасником належних гарантійних листів та підтвердження сервісної підтримки.
     Обставини: Скаржник стверджує, що надані ТОВ «АКСІОР МЕДІКА» гарантійні листи (№№ 4, 5, 6, 7, 8 від 13.08.2026) є абстрактними, не містять зазначення Замовника, предмета закупівлі, специфікації товару, а також не підтверджують повноважень учасника надавати гарантійні зобов'язання від імені виробника. Особливо наголошується на відсутності сертифіката сервісного інженера або належного гарантійного листа щодо сервісної підтримки в Україні, що суперечить вимогам Документації та порушує принципи об'єктивності та рівного ставлення до учасників.
     Позиція АМКУ: Замовник правомірно прийняв надані учасником гарантійні листи, оскільки Документація не містила вимог до їх обов'язкових реквізитів, а надані листи №№ 4-8 від 13.08.2026 були адресовані Замовнику та підписані директором учасника. Вимога щодо сервісної підтримки (пункт 6 Додатку 3) була виконана шляхом надання гарантійного листа в довільній формі, що допускалося Документацією, і не вимагала зазначення конкретних адрес чи контактних даних.
  3. Питання: Ненадання документів, що підтверджують реєстрацію медичних виробів в Україні або можливість їх введення в обіг.
     Обставини: Скаржник стверджує, що ТОВ «АКСІОР МЕДІКА» надало взаємовиключні документи: декларації про відповідність із зазначенням конкретних серійних номерів, що свідчить про завершену оцінку відповідності, та гарантійний лист про надання декларації на момент поставки, що вказує на процес реєстрації. Це розглядається як надання недостовірної або суперечливої інформації, що є підставою для відхилення пропозиції.
     Позиція АМКУ: Скаржник помилково трактує надані учасником документи як взаємовиключні. Надані декларації про відповідність підтверджують, що обладнання пройшло оцінку відповідності, а гарантійний лист про надання копії декларації на момент поставки не свідчить про перебування товару в процесі реєстрації, а є лише зобов'язанням надати документ. Оскільки учасник підтвердив вимогу пункту 2 Додатку 3 наданням декларацій про відповідність, надання додаткових документів для випадку 'в процесі реєстрації' від нього не вимагалось, тому внутрішньої суперечності у документах немає.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань у сфері публічних закупівель показує, що в усіх наведених випадках органи оскарження або моніторингу визнали дії замовників правомірними. Жодне з цих питань не було задоволено на користь скаржників або учасників. Це свідчить про високу вимогливість до якості підготовки тендерних пропозицій та обґрунтованості скарг з боку учасників ринку.

• Ретельна підготовка технічної пропозиції: Учасникам слід надзвичайно уважно вивчати технічні специфікації тендерної документації та забезпечувати повну відповідність запропонованого товару (послуги) всім зазначеним вимогам. Важливо надавати конкретні технічні та якісні характеристики, інформацію про модель (артикул) та підтвердження всіх необхідних параметрів (наприклад, складу матеріалу, діаметру люверсів, покриття "нітрил"), особливо у порівняльних таблицях, щоб уникнути відхилення пропозиції через невідповідність.
• Повнота кваліфікаційних документів та підтверджень: Учасникам необхідно переконатися у наданні повного пакету документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям замовників. Це стосується належності аналогічних договорів, надання гарантійних листів, підтверджень сервісної підтримки, а також документів, що засвідчують реєстрацію медичних виробів в Україні або можливість їх введення в обіг. Ненадання будь-якого з цих документів може стати підставою для відхилення пропозиції.
• Обґрунтування скарг щодо обмеження конкуренції: Учасникам, які вважають, що вимоги тендерної документації обмежують конкуренцію, необхідно надавати належні та переконливі докази того, що продукція щонайменше двох виробників не відповідає всім сукупним технічним вимогам. Недостатнє обґрунтування таких закидів призводить до відхилення скарги.