Практика АМКУ - 14.10.2026. Неправомірне застосування переговорної процедури. Дискримінаційні вимоги до досвіду виконання аналогічних договорів. Некоректно сформульовані вимоги до сертифікатів відповідності. Невідповідність тендерної пропозиції через нечіткість технічних характеристик. Невідповідність пропозиції переможця вимогам до технічних характеристик товару.

Виклики у публічних закупівлях: Від обґрунтування переговорної процедури до деталізації технічних характеристик

Преамбула: У сфері публічних закупівель постійно виникають суперечки щодо правомірності дій замовників та відповідності пропозицій учасників вимогам тендерної документації. Аналіз останніх рішень Антимонопольного комітету України (АМКУ) дозволяє виявити ключові проблемні аспекти, з якими стикаються учасники та замовники. Ця стаття розглядає типові ситуації, починаючи від обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі в умовах нагальної потреби, до питань дискримінаційних кваліфікаційних критеріїв, некоректно сформульованих технічних вимог та нечіткості у поданих тендерних пропозиціях. Розуміння цих прецедентів є критично важливим для юристів, які працюють у сфері публічних закупівель, для мінімізації ризиків та забезпечення прозорості та ефективності закупівельного процесу.

Закупівля UA-2026-09-22-015692-a

Скарга UA-2026-09-22-015692-a.a1 (Рішення №12040 від 08.10.2026):
1. Питання: Скаржник не погоджується із застосуванням Замовником переговорної процедури закупівлі, оскільки вважає, що відсутні належні підстави для дострокового розірвання попереднього договору про закупівлю послуг з організації шкільного харчування з вини Скаржника та належні документальні підтвердження факту неякісного надання послуг. Скаржник також зауважує на недотриманні Замовником формальної процедури розірвання договору та на невідповідності узгодженої ціни закупівлі принципам економії та ефективності.
  Обставини: Замовник оголосив переговорну процедуру закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування учнів Рівненського ліцею «Лідер» з наміром укласти договір з ФОП Олійник О.В. Скаржник не погоджується з цим рішенням, посилаючись на те, що для застосування переговорної процедури через розірвання договору з вини учасника необхідна наявність факту розірвання та вини, документально підтверджених. Скаржник мав договір № 91/31/26 від 01.09.2026 із Замовником, який діє до 31.12.2026. Замовник направив лист №771/01-21/26 від 21.09.2026 про одностороннє розірвання договору з 23.09.2026 на підставі п. 6.2.1 Договору через неякісне надання послуг, що призвело до отруєння учнів. Скаржник заперечує, що жодних належних доказів неякісної послуги або причинно-наслідкового зв'язку з отруєнням не було надано. Також не було дотримано процедуру повідомлення за 5 робочих днів. Отже, Скаржник вважає договір чинним і заперечує підстави для застосування переговорної процедури, а також відзначає, що ціна послуги з ФОП Олійник О.В. (65,00 грн без ПДВ) вища за їхню (62,50 грн). Замовник наголошує, що договір № 91/31/26 був розірваний в односторонньому порядку згідно з п. 6.2.1 Договору через неякісне надання послуг, що призвело до масового отруєння. Замовник надав медичні документи: Повідомлення ДУ «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» № 02-09/1762 від 21.09.2026 про спалах гастроентероколітів та офіційний лист Управління охорони здоров’я № 12-01-10980/26 від 29.09.2026, які підтверджують випадки Salmonella Enteritidis серед учнів. Замовник посилається на норми Закону України «Про освіту» та Постанову КМУ № 305 від 24.03.2021 щодо забезпечення безпечних умов харчування та необхідності проведення закупівлі через нагальну потребу, оскільки відкриті торги вимагають значного часу, а зупинка харчування є неприпустимою. Замовник вважає, що факт епідеміологічного спалаху офіційно зафіксовано, і він діяв у межах закону для захисту дітей. Стосовно ціни, Замовник пояснює її ринковими пропозиціями та наказом Управління освіти № 247-осн від 27.08.2026.
  Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Замовником надано інформацію та документи, які підтверджують наявність нагальної потреби у здійсненні закупівлі та підстави для проведення переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу четвертого підпункту 3 пункту 13 Особливостей. Ці підстави обґрунтовуються, зокрема, протокольним рішенням уповноваженої особи від 22.09.2026, Повідомленням про розірвання договору №771/01-21/26 від 21.09.2026 та Наказом «Про організацію харчування здобувачів освіти/дітей у 2026/2027 навчальному році» № 247-осн від 27.08.2026. Скаржник у свою чергу не довів та документально не підтвердив відсутність цих підстав для застосування переговорної процедури.

Закупівля UA-2026-09-17-005114-a

Скарга UA-2026-09-17-005114-a.a1 (Рішення № 12049 від 08.10.2026):
1. Питання: Визначення аналогічного договору як такого, що потребує позитивного звіту експертизи щодо проектної документації об'єктів класу наслідків не нижче СС2 (середні наслідки) або СС3 (значні наслідки), та вимога щодо досвіду виконання договорів з класом наслідків не нижче СС2/СС3, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію.
  Обставини: Скаржник зазначає, що вимога Документації щодо аналогічного договору, яка включає отримання позитивного звіту експертизи та досвід для об'єктів класу наслідків не нижче СС2 або СС3, є дискримінаційною. Скаржник надав договір № СМ/П-14/25 від 03.03.2025 з ПП "СПЕЦМОНТАЖ ПІВДЕНЬ" щодо виготовлення проєктної документації стадії "РП" по об'єкту "Реконструкція електричних мереж з встановленням дахових сонячних електростанції нежитлового приміщення за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52. Цей договір був повністю виконаний, однак не передбачав проходження експертизи та отримання звіту, а клас наслідків об'єкта за ним становив СС1. Замовник, в свою чергу, наводить таблицю "Аналіз складових об'єкта та критеріїв ДСТУ 8855:2019", де головна насосна станція (ГНС) класифікується як СС2 або СС3, сонячна електростанція (СЕС) як СС1 або СС2, система накопичення енергії (ESS) як СС2, а модернізація насосів як СС2/СС3, стверджуючи, що вимога щодо класу наслідків СС2/СС3 не є надмірною.
  Позиція АМКУ: Колегією встановлено, що надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов'язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині. Відсутні підстави для задоволення Скарги.

Закупівля UA-2026-09-15-002816-a

Скарга UA-2026-09-15-002816-a.a1 (Рішення №12052 від 08.10.2026):
1. Питання: Скаржник зазначає, що вимога пункту 3.2.2 Додатка 1 Документації щодо надання сертифіката відповідності ДСТУ EN 1729-1:2022 з посиланням на 'п.3' є некоректно сформульованою та не дозволяє однозначно встановити, яку саме вимогу стандарту необхідно підтверджувати, створюючи невизначеність та необґрунтовані перешкоди для участі.
  Обставини: Скаржник зазначає, що пункт 3.2.2 Додатка 1 Документації вимагає надати копію сертифіката відповідності ДСТУ EN 1729-1:2022 'Меблі. Стільці та столи для навчальних закладів. Частина 1. Функціональні розміри' з посиланням на 'п.3'. Скаржник вважає це формулювання некоректним та неоднозначним, оскільки не вказано конкретний розділ, пункт чи підпункт стандарту, відповідність якому має бути підтверджена. Він стверджує, що виробник, з яким він співпрацює, має сертифікат, який підтверджує відповідність продукції вимогам розділу 4 зазначеного стандарту, що безпосередньо стосується функціональних розмірів столів. Скаржник побоюється, що через цю невизначеність його пропозиція може бути відхилена, та просить чітко зазначити, що сертифікат має підтверджувати відповідність вимогам розділу 4. Замовник надав пояснення, аналогічні попередньому пункту, та заявив про перегляд змісту пункту 3.2.2, посилаючись на Наказ МОН № 574 та інші санітарні норми.
  Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Замовник 02.10.2026 вніс зміни до Документації, виклавши пункт 3.2.2 Додатка 1 в новій редакції, з якої виключено спірне посилання на 'п.3'. Після внесення цих змін Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність подальших змін до Документації, неможливість виконання оновленої умови Документації, а також обґрунтував, яким чином зазначена умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Закупівля UA-2026-09-08-013953-a

Скарга UA-2026-09-08-013953-a.a1 (Рішення № 12038 від 08.10.2026):
1. Питання: Відсутність чітких технічних характеристик у таблиці-порівняння, що призвело до неправомірного відхилення тендерної пропозиції.
  Обставини: Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. Протоколом від 25.09.2026 № 2148 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було зазначено невідповідність вимогам тендерної документації, зокрема, неточності та невідповідність у технічних характеристиках запропонованого товару в порівняльній таблиці. Скаржник зазначає, що наведені в протоколі формулювання щодо спірних характеристик (адаптер живлення, камера, додатки, оновлення/ініціалізація) є однаковими як у вимогах Замовника, так і у пропозиції Скаржника, що свідчить про текстову відповідність. Скаржник стверджує, що формулювання відповідають офіційній документації виробника Grandstream, а сполучник 'або' використано відповідно до документації виробника. Скаржник вважає, що Замовник застосував критерій деталізації, не сформульований у ТД, і не надав можливості усунути невідповідності. Замовник зазначає, що в таблиці-порівняння не зазначено чітко технічні характеристики, зокрема, щодо адаптера живлення пристрою IP-ATS UCM6304, і що формулювання щодо додатків та оновлення/ініціалізації не є повними та конкретними (використання 'і т.д.' та 'або' замість '/')
  Позиція АМКУ: Колегією встановлено, що Скаржником у порівняльній таблиці не зазначено чітко технічні характеристики, зокрема, в частині відповідності адаптера живлення пристрою IP-ATS UCM6304. Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Закупівля UA-2026-09-08-004575-a

Скарга UA-2026-09-08-004575-a.a2 (Рішення №12083 від 09.10.2026):
1. Питання: Невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації щодо чіткого зазначення найменування товару, його розмірів та профілю, а також надання еквівалента без порівняльної таблиці.
  Обставини: Скаржник зазначає, що Переможець, ПП "ВК НІКС", у таблиці не зазначив повну назву моделі товару, використавши узагальнені вирази "двері міжкімнатні (ПВХ)", "Вікна" та "Фальшрама". Також Скаржник вказує на відсутність конкретних розмірів запропонованого товару, лише скопійовані з Документації "Розмір отвору…", що може призвести до постачання товару, який не відповідатиме технологічному процесу монтажу. Незважаючи на вказану в Документації необхідність врахування у вартості товару виїзду фахівця для замірів, Скаржник наголошує, що закупівля проводиться зараз, а не після замірів. Крім того, учасник зазначив "Профіль: WDS 5S або еквівалент", не визначивши конкретний профіль, і не надав порівняльну таблицю із зазначенням запропонованого еквівалента, що є невиконанням вимог Документації.
  Позиція АМКУ: Колегією встановлено, що Переможець (ПП "ВК НІКС") надав у складі своєї Пропозиції документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі" (файл 3. Додаток 1.1 - Таблиця.pdf), де зазначено "Профіль: WDS 5S". Це відповідає вимогам Документації. Крім того, щодо зазначення розмірів "Розмір отвору", це є орієнтовним, а остаточні розміри будуть уточнені після виїзду спеціаліста постачальника для обмірів, що не суперечить вимогам Документації. Переможець не допустив порушень вимог Документації в цій частині.

Загальні висновки та рекомендації

У розглянутих питаннях, пов'язаних із публічними закупівлями, спостерігається тенденція до оскарження учасниками процедур та вимог, які згодом визнаються правомірними. Жодне з наведених нижче питань не було задоволено на користь Скаржника. Це свідчить про необхідність для учасників більш ретельної підготовки та обґрунтування своїх позицій при участі в тендерах та оскарженні дій органів-замовників.

Обґрунтування процедур закупівель та розірвання договорів: Учасникам варто ретельно перевіряти наявність та обґрунтованість підстав для застосування органами-замовниками переговорних процедур, а також для дострокового розірвання договорів. Необхідно мати вагомі докази та чіткі аргументи для оскарження таких дій, оскільки відсутність належного підтвердження може призвести до відхилення скарги.
Відповідність кваліфікаційним вимогам: Учасникам слід уважно аналізувати кваліфікаційні вимоги органів-замовників, зокрема щодо аналогічних договорів та класу наслідків об'єктів (наприклад, СС2/СС3). Перед поданням скарги на дискримінаційний характер вимог, необхідно переконатися, що такі вимоги дійсно є необґрунтованими та обмежують конкуренцію, а не є стандартною практикою для складних об'єктів.
Чіткість формулювань у тендерній документації: Учасникам рекомендується звертатися до органів-замовників за роз'ясненнями щодо будь-яких, на їхню думку, некоректно сформульованих або неоднозначних вимог тендерної документації (наприклад, щодо сертифікатів відповідності з посиланням на конкретні пункти стандартів). Це допоможе уникнути непорозумінь та потенційних підстав для відхилення пропозиції або необґрунтованих скарг.
Детальне заповнення технічних характеристик: Учасникам необхідно забезпечувати повне та чітке зазначення всіх технічних характеристик товару/послуги у своїх тендерних пропозиціях, особливо у порівняльних таблицях. Відсутність або нечітке формулювання таких даних може стати підставою для правомірного відхилення пропозиції.
Відповідність пропозиції вимогам документації: При підготовці тендерної пропозиції, особливо при наданні еквівалентів, учасникам слід ретельно перевіряти її відповідність усім вимогам документації, включаючи чітке зазначення найменування, розмірів, профілю товару та надання всіх необхідних таблиць порівняння. Недотримання цих вимог може призвести до відхилення пропозиції.