Моніторинги ДАСУ - 10.10.2026. Порушення процедури закупівлі. Несвоєчасне оприлюднення. Невідповідність умов договору. Невідхилення пропозиції. Неналежне оформлення пропозиції. Неправомірне визначення конфіденційності.

Аналіз ризиків: огляд 5 моніторингів ДАСУ

Преамбула: Цей аналітичний звіт містить детальний огляд результатів моніторингів Державної аудиторської служби України, що виявили низку критичних порушень у сфері публічних закупівель. Проаналізовані кейси охоплюють широкий спектр проблем, включаючи недотримання процедур проведення закупівель, несвоєчасне оприлюднення обов'язкової інформації, невідповідність умов проєктів договорів вимогам законодавства, а також неправомірне невідхилення тендерних пропозицій через недоліки в електронних підписах, деталізації калькуляцій та порушення норм харчування. Особливу увагу приділено випадкам, де замовники неправомірно визнавали конфіденційною інформацію, яка за законом такою бути не може, та безпідставно застосовували механізми усунення невідповідностей, що призвело до укладання договорів з учасниками, чиї пропозиції мали бути відхилені. Ці тенденції свідчать про системні ризики у дотриманні законодавства про публічні закупівлі та потребують посиленого контролю та роз'яснювальної роботи.

Закупівля UA-2026-09-17-011163-a

• Моніторинг UA-M-2026-09-25-000058:
  1. Суть невідповідності: Замовником здійснено закупівлю без проведення відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями, або шляхом запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822, із урахуванням цих особливостей. Це є порушенням вимог частини десятої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 5, 10 та пункту 12 Особливостей, з урахуванням пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
     Позиція аудитора: Аудитор посилається на порушення частини десятої статті 3 Закону, пунктів 5, 10 та пункту 12 Особливостей, а також пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, оскільки закупівля була здійснена без використання електронної системи закупівель.
     Дії Замовника: На запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо здійснення закупівлі без використання електронної системи Замовником 01.10.2026 надано пояснення, яке не спростовує факту встановленого порушення. Станом на дату завершення моніторингу закупівлі Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель додаткову угоду № 1 від 28.09.2026 до Договору про розірвання Договору та звіт про виконання договору про закупівлю.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов’язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом проведення роз’яснювальної роботи, економічних навчань тощо, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Закупівля UA-2026-09-04-013352-a

• Моніторинг UA-M-2026-09-28-000029:
  1. Суть невідповідності: Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, зобов'язаний забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості предмета закупівлі протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. Обґрунтування створено 30.09.2026, тоді як оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2026-09-04-013352-a оприлюднено 04.09.2026. Таким чином, Замовником порушено вимогу пункту 4-1 Постанови КМУ №710 щодо строку оприлюднення.
     Позиція аудитора: Аудитор посилається на порушення норм пункту 4-1 Постанови КМУ №710, який зобов'язує головних розпорядників бюджетних коштів забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель.
     Дії Замовника: Замовник зазначив, що пункт 93 Особливостей №1178 не містить вимог щодо конкретного способу викладення відповідних положень у проєкті договору, а також не містить прямої заборони щодо використання формулювання «Замовник має право». Граматичний та системний аналіз наведеної норми свідчить про те, що імперативне формулювання «повинен» стосується саме обов’язку Замовника передбачити (тобто включити до тексту проєкту договору) відповідні підстави для односторонньої відмови від виконання договору, при цьому вищезазначеним пунктом не встановлено імперативної норми права, яка прямо вказує на обов’язковість одностороннього автоматичного припинення договору або безумовного обов’язку Замовника здійснити односторонню відмову від виконання договору, а також що використане у проєкті договору формулювання щодо права Замовника на односторонню відмову від виконання договору відповідає правовій природі такого механізму, положенням цивільного законодавства України та не суперечить вимогам пункту 93 Особливостей №1178.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а також вжити заходи (зокрема, проведення роз’яснювальної роботи, економічних навчань, тощо), направлені на недопущення аналогічних порушень в подальшому.
  2. Суть невідповідності: У проєкті договору про закупівлю Замовником зазначено, що «Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у відповідних випадках». Однак, пункт 93 Особливостей №1178 має імперативний характер і визначає, що замовник повинен передбачити у проєкті договору про закупівлю підстави, коли одностороння відмова від виконання такого договору є обов'язковою. Використання формулювання «має право» замість «повинен» порушує норми пунктів 3, 77, 83 та 93 Особливостей №1178, а також статті 5 та статті 3 Рамкової угоди, оскільки надає Замовнику дискрецію, тоді як норма вимагає імперативного обов'язку.
     Позиція аудитора: Аудитор вказує, що пункт 93 Особливостей №1178 має імперативний характер, зобов'язуючи замовника передбачити обов'язкові підстави для односторонньої відмови від договору. Поняття «право» і «обов’язок» не є тотожними, і наявність права замість обов'язку може призвести до невчинення відповідної дії Замовником, порушуючи вимоги Рамкової угоди.
     Дії Замовника: Замовник зазначив, що пункт 93 Особливостей №1178 не містить вимог щодо конкретного способу викладення відповідних положень у проєкті договору, а також не містить прямої заборони щодо використання формулювання «Замовник має право». Граматичний та системний аналіз наведеної норми свідчить про те, що імперативне формулювання «повинен» стосується саме обов’язку Замовника передбачити (тобто включити до тексту проєкту договору) відповідні підстави для односторонньої відмови від виконання договору, при цьому вищезазначеним пунктом не встановлено імперативної норми права, яка прямо вказує на обов’язковість одностороннього автоматичного припинення договору або безумовного обов’язку Замовника здійснити односторонню відмову від виконання договору, а також що використане у проєкті договору формулювання щодо права Замовника на односторонню відмову від виконання договору відповідає правовій природі такого механізму, положенням цивільного законодавства України та не суперечить вимогам пункту 93 Особливостей №1178.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме у випадку укладання договору про закупівлю привести умови договору у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням положень пункту 93 Особливостей №1178), з відповідним укладанням та опублікуванням додаткової угоди до договору про закупівлю, а також вжити заходи (зокрема, проведення роз’яснювальної роботи, економічних навчань, тощо), направлені на недопущення аналогічних порушень в подальшому.

Закупівля UA-2026-09-03-014666-a

• Моніторинг UA-M-2026-10-01-000032:
  1. Суть невідповідності: Замовником у пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та в розділі № 1.8 «Інші вимоги до учасника» Додатку 1 до тендерної документації визначено, що учасник повинен подавати пропозицію через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) керівника (ФОП) чи уповноваженої особи. Учасником ТОВ «ПІЦЦЕТТА» на тендерну пропозицію накладено удосконалений електронний цифровий підпис в цілому Дмитришин Орест Ігорович (тип носія особистого ключа – незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат - кваліфікований), що не відповідає вимогам тендерної документації щодо застосування КЕП. Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІЦЦЕТТА», чим порушив абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзац 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
     Позиція аудитора: Аудитор встановив порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, оскільки Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІЦЦЕТТА», яка не відповідала вимогам тендерної документації щодо застосування кваліфікованого електронного підпису.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов’язує здійснити заходи, направлені на усунення встановлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов’язань за Договором від 01 жовтня 2026 року № 139 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
  2. Суть невідповідності: Замовником абзацом 23 частини «Якість послуг» розділу 1.4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації визначено вимоги щодо надання деталізованої калькуляції вартості кейтерингової послуги, яка повинна включати розшифрування витрат, зокрема: витрати на логістику, енергоносії, організаційні витрати, прибуток тощо. Учасник ТОВ «ПІЦЦЕТТА» надав документ «Калькуляція вартості» від 17.09.2026 вих. № 150 (файл «1.4 Калькуляція вартості.pdf»), який не містить детального розшифрування вказаних витрат, використовуючи формулювання типу «Інші складові вартості послуги — одним рядком». Це є порушенням вимоги тендерної документації замовника про деталізацію. Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІЦЦЕТТА», чим порушив абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзац 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
     Позиція аудитора: Аудитор встановив порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, оскільки Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІЦЦЕТТА», яка не відповідала вимогам тендерної документації щодо деталізації калькуляції вартості послуги.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов’язує здійснити заходи, направлені на усунення встановлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов’язань за Договором від 01 жовтня 2026 року № 139 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
  3. Суть невідповідності: Замовником вимагалося надати примірне чотиритижневе сезонне меню, розроблене з урахуванням вимог Норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 (Норми харчування № 305). Учасник ТОВ «ПІЦЦЕТТА» надав документ «Рекомендоване Примірне чотиритижневе сезонне меню» (файл «1.4. Примірне чотиритижневе сезонне меню.pdf»), в якому норми харчування щодо вмісту білків, жирів та вуглеводів для сніданку/вечері не відповідають Нормам харчування № 305. Наприклад, для дітей 14-18 років, вміст білку становить 21,8 г (норма 23-27 г), вміст жирів - 21,3 г (норма 23-27 г), вміст вуглеводів - 89,7 г (норма 93-112 г). Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІЦЦЕТТА», чим порушив абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзац 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
     Позиція аудитора: Аудитор встановив порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону та Постанови КМУ № 305 від 24.03.2021 р., оскільки Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІЦЦЕТТА», яка не відповідала вимогам тендерної документації щодо норм харчування у примірному меню.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов’язує здійснити заходи, направлені на усунення встановлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов’язань за Договором від 01 жовтня 2026 року № 139 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Закупівля UA-2026-09-02-011735-a

• Моніторинг UA-M-2026-09-28-000050:
  1. Суть невідповідності: Замовником вимагалося надати документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям (копії документів про освіту, копії сертифікатів про навчання, копії медичних книжок). Учасник ГО «Українська фундація турботи та здоров'я» надав зазначені документи (файли «2.1.1.1. Копії документів про освіту працівників (upd.) (compressed).pdf», «2.1.1.2. Копії сертифікатів про навчання (upd.) (compressed).pdf», «2.1.1.3. Копії документів про проходження медогляду (upd.) (compressed).pdf», «2.1.1.2. Копії сертифікатів про навчання_Старжинвська.jpg», «2.1.1.3. Копії документів про проходження медогляду (Старжинська).pdf», «IMG_0364.pdf»), визначивши їх як конфіденційну інформацію. Це є порушенням пункту 40 Особливостей, який забороняє визначати конфіденційною інформацію, що підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Замовник, порушуючи статтю 31 Закону та абзац сьомий підпункту 1 пункту 44 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію учасника, визнав його переможцем та уклав договір надання послуг від 29.09.2026 № 164.
     Позиція аудитора: Аудитор посилається на пункт 40 Особливостей, який чітко вказує, що документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, не можуть бути визначені як конфіденційна інформація. Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника відповідно до статті 31 Закону та абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, але не зробив цього.
     Дії Замовника: Пояснення, надані Замовником 30.09.2026 на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, не спростовують встановленого порушення, оскільки Замовник самостійно встановив в тендерній документації спосіб підтвердження відповідності учасника установленим кваліфікаційним критеріям, вимагаючи документи, що містять персональні дані працівників учасника.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов’язань за договором надання послуг від 29.09.2026 № 164, укладеним з ГО «Українська фундація турботи та здоров'я», з дотриманням положень Цивільного кодексу України. Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Закупівля UA-2026-08-31-011844-a

• Моніторинг UA-M-2026-09-18-000254:
  1. Суть невідповідності: Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та пункту 4.1. розділу ІV додатка 2 до тендерної документації, тендерна пропозиція повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Учасник ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» подав тендерну пропозицію, підписану удосконаленим електронним підписом (УЕП). Під час перевірки електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) встановлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», а тип підпису – «Удосконалений», хоча сертифікат був «Кваліфікований». Згідно з роз’ясненнями Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587, такий підпис не може вважатися кваліфікованим. Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ», яка не відповідала вимогам тендерної документації щодо підписання КЕП, та безпідставно застосував механізм усунення невідповідностей. Це порушує вимоги частини першої статті 31 Закону, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178.
     Позиція аудитора: Аудитор встановив, що Замовник порушив вимоги частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ». Крім того, Замовник порушив вимоги частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178, безпідставно застосувавши механізм усунення невідповідностей.
     Дії Замовника: Замовник повідомив, що за результатами первинної перевірки електронного підпису тендерної пропозиції ТОВ «АЙТІ Ф'ЮЧЕ» тип підпису було визначено як «Удосконалений», у зв'язку з чим учаснику було направлено вимогу про усунення невідповідності. На момент усунення встановленої замовником невідповідності учасником було надано електронний підпис, за результатами перевірки якого тип підпису та тип сертифіката визначено як «Кваліфікований». Таким чином, відповідність вимогам щодо підписання тендерної пропозиції КЕП підтверджується результатом перевірки електронного підпису, завантаженого учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
     ⚠️ Висновок/Зобов'язання ДАСУ: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов’язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань у сфері публічних закупівель виявив системні порушення з боку замовників на різних етапах закупівельного процесу. Усі проаналізовані кейси завершилися встановленням факту порушення, що свідчить про необхідність посилення уваги до дотримання вимог законодавства. Найчастіше зустрічалися порушення, пов'язані з неналежним оприлюдненням інформації, некоректним формуванням умов тендерної документації та проекту договору, а також помилками при оцінці тендерних пропозицій та фундаментальними процедурними порушеннями.

• Порушення порядку проведення закупівлі: Деякі із замовників здійснювали закупівлі без використання електронної системи закупівель, що є прямим порушенням вимог Закону та Особливостей. Замовникам слід суворо дотримуватися встановлених процедур та обов'язкового використання електронної системи закупівель для всіх випадків, де це передбачено законодавством.
• Неналежне оприлюднення інформації: Замовниками було допущено неналежне оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості. Замовникам необхідно забезпечувати повне та своєчасне оприлюднення всієї обов'язкової інформації, передбаченої законодавством, для забезпечення прозорості та обґрунтованості закупівель.
• Некоректні умови проекту договору: У проектах договорів деяких замовників були включені умови щодо обов'язкової односторонньої відмови від його виконання, що суперечить чинним нормам. Замовникам слід ретельно перевіряти відповідність умов проекту договору вимогам законодавства, уникаючи включення положень, які можуть бути оскаржені або визнані неправомірними.
• Неналежна оцінка тендерних пропозицій: Замовниками було встановлено невідповідність тендерних пропозицій вимогам тендерної документації щодо електронного підпису (КЕП), деталізації калькуляції вартості послуги та норм харчування у примірному меню, а також неналежне оформлення тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом. Замовникам необхідно здійснювати більш ретельну перевірку тендерних пропозицій на відповідність усім встановленим вимогам тендерної документації, включаючи формальні аспекти (електронний підпис) та змістовні (деталізація послуг, відповідність нормам).
• Неправомірне визнання інформації конфіденційною: Було виявлено випадки визнання конфіденційною інформації, яка не може бути такою визначена, та неусунення цього порушення. Замовникам слід чітко розмежовувати інформацію, що підлягає публічному розкриттю, від тієї, що має статус конфіденційної, та забезпечувати належне оприлюднення даних відповідно до вимог Закону.