Практика АМКУ. Дискримінаційні вимоги в ТД. Неправомірна відміна процедури закупівлі. Неправомірне відхилення тендерної пропозиції.

Аналіз рішень АМКУ: Від дискримінаційних вимог до неправомірних відмін закупівель

Преамбула: Цей аналітичний розбір присвячений ключовим рішенням Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель, що стосуються як технічних вимог, так і процедурних аспектів. Проаналізовані кейси висвітлюють типові порушення, зокрема необґрунтовані відміни процедур закупівель через нібито відсутність подальшої потреби, неправомірні відхилення тендерних пропозицій переможців, а також суперечки щодо дискримінаційних технічних специфікацій. Особлива увага приділяється обґрунтованості рішень замовників та їхній відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема щодо доведення наявності конкурентного середовища та належного виконання умов договору.

Закупівля UA-2026-08-04-000720-a

• Скарга UA-2026-08-04-000720-a.a3 (Рішення №11948 від 06.10.2026):
  1. Питання: Необґрунтоване встановлення технічних характеристик для автоматичного стейнера для імуногістохімічного фарбування, що обмежує конкуренцію.
     Обставини: Скаржник зазначив, що Замовник, всупереч рішенню Комісії від 14.09.2026 № 11135-р/пк-пз, частково та формально виконав рішення, залишивши необґрунтовані значення параметрів, які штучно обмежують конкуренцію. Йдеться про пункти Додатка 2 Документації: п. 2.4 (Кількість штативів (лотків) зі скельцями, не менше: 4), п. 2.5 (Кількість скелець, що можна розмістити на одному штативі (лотку), не менше: 10) та п. 2.7 (2 роботизовані маніпулятори, чи аналог: відповідність). За твердженням Скаржника, зазначеним вимогам відповідає лише продукція Dakewe (Shenzhen) Medical Equipment Co., Ltd. (модель PathDR NS40). Скаржник просив виключити зазначені пункти з Документації, оскільки Замовник не підтвердив наявність на ринку щонайменше двох виробників, які б відповідали цим вимогам та мали законне право обігу на території України.
     Позиція АМКУ: Колегія встановила, що Замовником було надано інформацію, яка свідчить про наявність щонайменше двох виробників (Dakewe та Celnovte), чия продукція відповідає встановленим технічним вимогам. Скаржник не спростував цю інформацію, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Закупівля UA-2026-07-09-003637-a

• Скарга UA-2026-07-09-003637-a.a2 (Рішення №11945 від 06.10.2026):
  1. Питання: Відсутність подальшої потреби в закупівлі робіт через необхідність коригування проєктно-кошторисної документації та наближення опалювального сезону.
     Обставини: Скаржник повідомив про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі. Замовник мотивував відміну процедури закупівлі необхідністю коригування проєктно-кошторисної документації (ПКД) згідно з листами від 15.09.2026 № 241/15-45/Osv вих-26 та від 16.09.2026 № 1971-16/1, а також наближенням опалювального сезону, що ставить під загрозу його початок. Замовник зазначив, що станом на 16.09.2026 йому відомо про необхідність коригування ПКД, що призведе до зміни технічного завдання, обсягів та переліку робіт. Також Замовник вказав на строки проведення закупівлі, які уможливлюють укладення договору лише наприкінці вересня – на початку жовтня 2026 року, що є недопустимим з огляду на початок опалювального сезону.
     Позиція АМКУ: Замовником не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, що є предметом закупівлі, а отже, Замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених підстав. Потреба у коригуванні ПКД та відтермінування робіт не свідчить про відсутність потреби у закупівлі. Умови проєкту договору та законодавство передбачають можливість внесення змін до документації та перегляду строків виконання робіт, а також закупівлі додаткових робіт. Посилання на наближення опалювального сезону не є належним обґрунтуванням відсутності потреби у закупівлі, оскільки строк дії договору охоплює 2026-2027 роки. Замовником неправомірно відмінено тендер, порушено вимоги пункту 50 Особливостей.

Закупівля UA-2026-06-19-006868-a

• Скарга UA-2026-06-19-006868-a.a1 (Рішення №11929 від 06.10.2026):
  1. Питання: Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника через нібито відмову від підписання договору про закупівлю, не довівши та документально не підтвердивши таку відмову.
     Обставини: Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ 'ІНДУСТРІАЛПОСТАЧ' (Скаржника) протоколом від 21.09.2026 № 26/ТО/191-вп-1 на підставі абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей, зазначивши, що станом на 19.09.2026 Переможцем не надано підписаний договір про закупівлю. Скаржник не погодився з цим рішенням, стверджуючи, що підписаний з його сторони договір був направлений Замовнику 18.09.2026 (до граничної дати 19.09.2026) двома електронними каналами: електронною поштою представнику Замовника Марченко Н.М. о 11:28 (файл 'Проєкт договору ТОВ Індустріалпостач.pdf') та через систему електронного документообігу M.E.Doc безпосередньо АТ 'Укртрансгаз' о 11:45 (документ 'Договір № від 18.09.2026'). Також 18.09.2026 Скаржник передав АТ 'Укрпошта' підписані паперові примірники договору для кур'єрської доставки Замовнику (накладна №5004701948584), які були вручені одержувачу 21.09.2026, тобто до дати підписання протоколу відхилення (22.09.2026). Скаржник також надав банківську гарантію №DNIG362985586 від 24.07.2026 як доказ наміру укласти договір, а також зазначив, що Документація не встановлювала виключно паперовий спосіб надання підписаного договору. Замовник натомість стверджував, що законодавство пов'язує правові наслідки саме з фактом укладення договору, а не з окремими діями сторін. Замовник також зазначив, що Скаржник ініціював зміну технічних характеристик предмета закупівлі листом від 08.09.2026 (завантажено 14.09.2026), на що Замовник відповів 17.09.2026 про відсутність правових підстав для таких змін. Замовник також зазначив, що тендерна документація (пункт 13.1 Додатка IV) передбачала укладення договору у двох примірниках, підписаних уповноваженими представниками, і не передбачала укладення через систему M.E.Doc або електронне листування як завершення процедури.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документація не містить окремих вимог щодо порядку та способу укладення договору в частині послідовності підписання договору уповноваженими представниками сторін, порядку обміну підписаними примірниками договору тощо. Враховуючи документи, надані Скаржником на розгляд Комісії (договір з підписом, скріншот електронного листа від 18.09.2026 з прикріпленим файлом 'Проєкт договору ТОВ Індустріалпостач.pdf', протокол руху документа M.E.Doc від 18.09.2026, накладна АТ 'Укрпошта' від 18.09.2026), Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржник відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог Документації або укладення договору про закупівлю. Отже, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, а Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Закупівля UA-2026-05-15-008459-a

• Скарга UA-2026-05-15-008459-a.a4 (Рішення №11946 від 06.10.2026):
  1. Питання: Відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг у раніше визначених кількості/обсязі.
     Обставини: Скаржник повідомив про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі. Рішенням Комісії від 29.04.2026 № 11674-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду. Замовник 25.09.2026 розмістив інформацію про відміну Процедури закупівлі, мотивуючи це відсутністю подальшої потреби у закупівлі послуг у раніше визначених кількості/обсязі, що не відповідає фактичній потребі Замовника. Замовник не надав пояснення по суті Скарги та підтверджуючі документи щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі. Скаржник зазначив, що його пропозиція (677 952 грн з ПДВ за 5 136 л/г, що становить 132 грн/год з ПДВ) є економічно вигідною порівняно з очікуваною вартістю Замовника (230 грн/год) та може бути перерахована у бік зменшення до 293 568 грн з ПДВ за 2 224 л/г (з жовтня по грудень 2026 року), що також економить державні кошти порівняно з розрахунком Замовника (511 520,00 грн з ПДВ).
     Позиція АМКУ: Замовником не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, що є предметом закупівлі, у зв’язку з чим, Замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав. Наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Закупівля UA-2026-04-13-007488-a

• Скарга UA-2026-04-13-007488-a.a2 (Рішення №11936 від 06.10.2026):
  1. Питання: Відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
     Обставини: Скаржник повідомив про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі. Скаржник зазначив, що Замовник відмінив процедуру закупівлі "Комплект окремих вузлів та обладнання для капітального ремонту систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки "А" та "П" з переведенням котлоагрегату ст. №10 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на використання кам'яного вугілля" через 5 місяців після її публікації, мотивуючи це втратою актуальності першочергових вихідних даних ("Технологічна частина проєктної документації") та неможливістю закупівлі цього обладнання як відокремленого товару. Замовник посилався на офіційний лист від генерального проєктувальника ТОВ "ТПС ІНЖИНІРИНГ" (№ 04/545-540 від 15.09.2026) про завершення комплексної експертизи проєкту та внесення змін в обсягах робіт та номенклатурі матеріалів/обладнання, що призвело до технологічної нерозривності нового комплексу. Замовник стверджував, що закупівля лише частини обладнання призведе до технологічної несумісності, неможливості синхронізації та втрати комплексної гарантії, що є порушенням принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, закріпленого у статті 5 Закону.
     Позиція АМКУ: Замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товару "Комплект окремих вузлів та обладнання для капітального ремонту систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки "А" та "П" з переведенням котлоагрегату ст. №10 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на використання кам'яного вугілля", у зв'язку з чим, Замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав. Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань показує, що значна частина спорів у публічних закупівлях зосереджена навколо обґрунтованості дій замовників щодо скасування процедур або відхилення тендерних пропозицій. У більшості проаналізованих випадків, які завершилися на користь скаржників, ключовою проблемою була недостатня аргументація або відсутність належних доказів з боку замовників. Водночас, спостерігається і тенденція до подання учасниками необґрунтованих скарг без достатнього документального підтвердження своїх претензій.

• Неправомірне скасування закупівлі через відсутність подальшої потреби: У кількох розглянутих питаннях замовниками було допущено неправомірне скасування закупівлі товарів, робіт чи послуг через нібито відсутність подальшої потреби, необхідність коригування проєктно-кошторисної документації або зміни обсягів. Це свідчить про недостатнє планування та обґрунтування рішень.
  Рекомендація: Замовникам слід більш ретельно планувати закупівлі, своєчасно оцінювати потреби та обсяги, а у випадках виникнення обґрунтованої необхідності скасування, чітко документувати та надавати вичерпні докази зміни обставин, які унеможливлюють подальше виконання закупівлі.
• Неправомірне відхилення тендерної пропозиції через непідтверджену відмову: В одному з кейсів замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію, посилаючись на нібито відмову учасника від підписання договору про закупівлю, при цьому не довівши та документально не підтвердивши таку відмову.
  Рекомендація: Замовникам необхідно забезпечувати належне документальне підтвердження всіх ключових етапів взаємодії з учасниками, зокрема фактів відмови від підписання договору про закупівлю. Будь-які дії, що призводять до відхилення пропозиції, мають бути обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
• Необґрунтовані претензії учасників щодо дискримінаційних технічних вимог: Було розглянуто питання щодо необґрунтованого встановлення технічних характеристик, які, на думку скаржника, обмежували конкуренцію. Проте, орган оскарження визнав дії замовника правомірними.
  Рекомендація: Учасникам слід ретельно аналізувати технічні вимоги замовників та у разі виявлення ознак обмеження конкуренції надавати чіткі, обґрунтовані та документально підтверджені докази таких тверджень. Необґрунтовані скарги без належного підтвердження не призводять до задоволення вимог.