Аналіз рішень АМКУ: Необґрунтовані відхилення, прострочені схвалення та маніпуляції з підставами – уроки для замовників та учасників
Преамбула: Ця стаття присвячена аналізу ключових рішень Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель, що були прийняті у жовтні 2026 року. Розглянуті кейси висвітлюють типові порушення, пов'язані з неправомірним відхиленням тендерних пропозицій через необґрунтовану оцінку еквівалентності товарів, спробами замовників розширити підстави відхилення вже після подання скарг, а також неправомірною відміною процедур закупівель. Особливу увагу приділено випадкам, коли замовники ігнорують вимоги до чинності документів та невірно застосовують механізми усунення невідповідностей, що призводить до захисту прав скаржників та скасуванню рішень про відхилення або відміну торгів.
Закупівля UA-2026-08-31-010584-a
-
Скарга UA-2026-08-31-010584-a.a2 (Рішення №11953 від 06.10.2026):
-
Питання: Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, не довівши та документально не підтвердивши, що запропоноване Скаржником еквівалентне обладнання не відповідає вимогам Документації, посилаючись на критерії оцінки, що не були визначені у тендерній документації.
Обставини: Відповідно до Протокольного рішення № 12 від 21.09.2026, тендерна пропозиція Скаржника була відхилена з підстав невідповідності технічним характеристикам запропонованого обладнання торговельної марки 'LS' порівняно з вимогами тендерної документації до обладнання 'Брандмайстер' та 'WBS.WA'. Замовник виявив невідповідності шляхом порівняння автоматизованого робочого місця (АРМ) керування базовими станціями WS.WA-В та АРМ керування пристроями оповіщення серії LS, модуля розширення цифрового радіозв'язку RSU.WA та модуля радіозв'язку стандарту DMR на базі Kenwood NX-1700/1800, базової станції оповіщення WBS.WA-400 та пристрою оповіщення LS-400, а також базової станції оповіщення WBS.WA-1200-B та пристрою оповіщення LS 1200. Замовник вказав на принципові відмінності у призначенні, архітектурі, системній інтеграції та технологічному функціонуванні. Скаржник подав порівняльну таблицю (лист від 14.09.2026 №14/9/26-4.7) із зазначенням найменування та технічних параметрів запропонованого еквіваленту, де, зокрема, для граф 168 та 170 замість 'Базової станції оповіщення номінальною потужністю 1200 Вт WBS.WA-1200-B. 37-08-2025-АСО-ПЗ.ОА5' запропоновано 'Пристрій оповіщення потужністю 1200 Вт LS 1200', а замість 'Базової станції оповіщення номінальною потужністю 400 Вт WBS.WA-400 37-08-2025-АСО-ПЗ.ОА3' запропоновано 'Пристрій оповіщення потужністю 400 Вт LS 400'. Скаржник наголошував, що номінальна потужність запропонованого обладнання є аналогічною, що підтверджено самим Замовником у протоколі відхилення. Замовник обґрунтував відхилення відмінностями у 'системній інтеграції', 'архітектурі', 'призначенні' та 'стандартах інтеграції', які, на думку Скаржника, не були встановлені у Документації як обов’язкові вимоги.
Позиція АМКУ: У ході розгляду Комісією встановлено, що Документація передбачала можливість учасника запропонувати еквівалент, однак не містила конкретних якісних та технічних характеристик устаткування, які були перелічені Замовником у протоколі відхилення як підстави для визнання запропонованого обладнання нееквівалентним. Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропоноване Скаржником обладнання, зокрема, 'автоматизоване робоче місце керування пристроями оповіщення LS', 'модуль радіозв'язку стандарту DMR на базі радіостанції KENWOOD NX-1700/1800', 'пристрій оповіщення потужністю 400 Вт LS 400', 'пристрій оповіщення потужністю 1200 Вт LS 1200' не є еквівалентом у розумінні вимог Документації. Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з наведеної підстави, чим порушив вимоги законодавства.
-
Питання: Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, не довівши та документально не підтвердивши, що запропоноване Скаржником еквівалентне обладнання не відповідає вимогам Документації, посилаючись на критерії оцінки, що не були визначені у тендерній документації.
Закупівля UA-2026-08-31-009340-a
-
Скарга UA-2026-08-31-009340-a.a1 (Рішення № 11949 від 06.10.2026):
-
Питання: Замовник намагався розширити підстави відхилення Пропозиції Скаржника додатковими невідповідностями, не зазначеними в оригінальному протоколі відхилення.
Обставини: Скаржник наголошував, що у протокольному рішенні від 18.09.2026 № 296 Замовник не встановив невідповідність технічних характеристик. У своїх поясненнях Замовник вперше зазначив нові доводи щодо кута згинання (270° замість 285°), які не були підставою для відхилення пропозиції згідно з протоколом. Скаржник стверджував, що Замовник вже після подання Скарги намагається розширити обґрунтування свого рішення новою технічною обставиною, яка не містилася в протоколі відхилення, тоді як оцінюватися має правомірність рішення, прийнятого Замовником 18.09.2026 р.
Позиція АМКУ: Наведені Замовником у своїх додаткових поясненнях невідповідності Пропозиції Скаржника не були підставою для її відхилення згідно з протоколом від 18.09.2026 № 296, і тому не можуть бути предметом розгляду органом оскарження. -
Питання: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника через нібито невідповідність технічних характеристик відеоуретерореноскопа HU30-US (зовнішнього діаметра вставної трубки, робочої довжини, глибини різкості) вимогам медико-технічної специфікації, незважаючи на наданий технічний опис виробника.
Обставини: Замовник відхилив Пропозицію Скаржника на підставі протокольного рішення від 18.09.2026 № 296, стверджуючи, що запропонований відеоуретерореноскоп HU30-US не відповідає пунктам 20, 22 та 28 медико-технічних вимог Додатку 7 Документації. Замовник посилався на технічний каталог виробника та вебсайт уповноваженого представника, які, на його думку, ідентифікували HU30-US як HU30 (артикул 8000В-РА008) з характеристиками 9,0 Fr, 650 мм та 3-50 мм, що суперечило вимогам «не більше 8,5 Fr», «не менше 670 мм» та «не гірше ніж 3-100 мм». Замовник також зазначив, що 'US' у назві означає Standard (Logic Deflection), а не окрему модель. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, наголошуючи, що у складі Пропозиції надано окремий технічний опис виробника (файл '11. Технічний опис уретерореноскоп одноразового використання HU30-US.pdf'), в якому для моделі HU30-US зазначено: зовнішній діаметр 7,5 Fr, робоча довжина 670 мм, глибина різкості 3-100 мм. Ці характеристики відповідають вимогам Замовника. Скаржник зазначив, що Замовник здійснив самостійну переідентифікацію запропонованого товару, порівнявши його з іншою позицією загального каталогу та невірно трактуючи позначення 'US'. Скаржник також надав Декларацію про відповідність (файл '12.Декларація 2.pdf'), де HU30 та HU30-US ідентифіковані як окремі медичні вироби, та гарантійний лист ТОВ 'ЛОРАН ТРЕЙД' (уповноваженого представника виробника), який підтверджує можливість постачання саме HU30-US.
Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Пропозиція Скаржника містила всі необхідні документи та інформацію, що підтверджують відповідність запропонованого товару 'Уретерореноскоп одноразового використання HU30-US' медико-технічним вимогам Документації. Зокрема, технічний опис (файл '11. Технічний опис уретерореноскоп одноразового використання HU30-US.pdf') вказував зовнішній діаметр вставної трубки 7,5 Fr, робочу довжину 670 мм та глибину різкості 3-100 мм, що відповідає вимогам Замовника ('Не більше 8,5 Fr', 'Не менше 670 мм', 'Не гірше ніж 3–100 мм'). На запит Комісії, ТОВ 'ЛОРАН ТРЕЙД' (уповноважений представник виробника) листом від 02.10.2026 №02/10-26-1 та наданим документом 'Technical Description Single-use Ureterorenoscope HU30-US' підтвердило ці ж характеристики. Декларація про відповідність № HugeMed/01 додатково ідентифікує моделі HU30 та HU30-US як окремі медичні вироби. Замовник не надав документального підтвердження від виробника, що спростовувало б заявлені Скаржником характеристики або підтверджувало його власну інтерпретацію товару. Таким чином, Замовник не мав обґрунтованих підстав для відхилення пропозиції Скаржника.
-
Питання: Замовник намагався розширити підстави відхилення Пропозиції Скаржника додатковими невідповідностями, не зазначеними в оригінальному протоколі відхилення.
Закупівля UA-2026-08-31-004266-a
-
Скарга UA-2026-08-31-004266-a.a1 (Рішення № 11944 від 06.10.2026):
-
Питання: Порушення процедури закупівлі шляхом відміни торгів через невідповідність тендерної документації, яка не може бути усунена.
Обставини: Скаржник (ФОП ЦЬОХ Г.С.) оскаржує рішення Замовника (ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ) про відміну процедури закупівлі «Послуги з технічного обслуговування та утримання в належному стані внутрішніх та зовнішніх електромереж...» (№ UA-2026-08-31-004266-a) від 21.09.2026. Скаржник вважає рішення про відміну незаконним, необґрунтованим та надуманим, посилаючись на те, що Замовник, ознайомившись з рішенням АМКУ про скасування протоколу відхилення пропозиції Скаржника, вирішив внести зміни в технічне завдання, хоча це рішення АМКУ не могло бути підставою для таких змін. Замовник, у свою чергу, зазначає, що виявлена невідповідність полягає у відсутності вимоги щодо надання гарантійного листа у Додатку №6 до тендерної документації, хоча ця вимога була передбачена у Додатку №4 (технічна частина). Така неузгодженість, на думку Замовника, створює ризик порушення законодавства, а усунути її на етапі кваліфікації неможливо. Замовник посилається на офіційне роз'яснення Міністерства економіки щодо необхідності застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей у разі неможливості усунення порушень.
Позиція АМКУ: Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника. Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав, порушивши вимоги пункту 50 Особливостей, оскільки виявлена невідповідність у тендерній документації (відсутність вимоги щодо гарантійного листа у Додатку №6) не унеможливлювала усунення порушення до моменту завершення процедури.
-
Питання: Порушення процедури закупівлі шляхом відміни торгів через невідповідність тендерної документації, яка не може бути усунена.
Закупівля UA-2026-08-31-001503-a
-
Скарга UA-2026-08-31-001503-a.a1 (Рішення №11978 від 07.10.2026):
-
Питання: Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.
Обставини: Замовник у своїх поясненнях до Комісії зазначив додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, які не були включені до протоколу відхилення Пропозиції від 25.09.2026. Ці додаткові невідповідності не були початковою підставою для відхилення.
Позиція АМКУ: Комісія встановила, що додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, які були зазначені Замовником у його поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника згідно з протоколом від 25.09.2026. Відтак, ці додаткові невідповідності не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.
-
Питання: Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.
Закупівля UA-2026-08-27-000825-a
-
Скарга UA-2026-08-27-000825-a.a1 (Рішення №11955 від 06.10.2026):
-
Питання: Переможець не надав дійсні схвалення Mercedes-Benz DTFR 15B110 (MB 228.3) для оливи Tedex UHPD Motor Oil (позиція 4) та інформацію щодо схвалення CUMMINS CES 20086 для оливи TITAN CARGO MAXX II SAE 10W-40 (позиція 3), а також Замовник неправомірно надав можливість учаснику усунути ці невідповідності, що є підставою для відхилення пропозиції.
Обставини: Скаржник зазначає, що згідно з пп.2.6 п.2 Додатку 1 Документації на позиції 3 та 4 необхідно надати скановані копії сторінок з офіційних сайтів виробників техніки та/або скановані оригінали (копії) діючих сертифікатів схвалень. Переможець пропонує оливу TITAN CARGO MAXX II SAE 10W-40 (позиція 3) та Tedex UHPD Motor Oil (позиція 4). Щодо схвалення Mercedes-Benz DTFR 15B110 (MB 228.3) для Tedex UHPD Motor Oil, наданий файл '4.pdf' містив інформацію, що схвалення діяло з 19.02.2020 до 19.02.2025 року, тобто було простроченим на дату подання Пропозиції (кінцевий строк подання Пропозицій – 07.09.2026). Щодо схвалення CUMMINS CES 20086 для TITAN CARGO MAXX II SAE 10W-40, Скаржник стверджував про його відсутність та про наявність у файлі '3.pdf' інформації іноземною мовою без перекладу, що порушує п.7 р.І Документації. Скаржник також вважав, що Замовник неправомірно розмістив вимогу про усунення невідповідностей щодо цих документів на підставі пункту 43 Особливостей. Переможець на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, зокрема, файли 'Посилання та скріни.pdf', '3. Cummins_QuickServe_Online укр.pdf', '4 Mercedes-Benz DTFR 15B110 (MB 228.3) uk.pdf' після кінцевого строку подання Пропозицій – 07.09.2026.
Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що схвалення CUMMINS CES 20086 для оливи TITAN CARGO MAXX II SAE 10W-40 було належним чином надано, згідно з наданим знімком екрану 'quickserve.cummins.com'. Однак, сертифікат схвалення MB (MB-Approval Certificate) для оливи Tedex UHPD Motor Oil (позиція 4) мав строк дії, що закінчився 19.02.2025 року, що означає відсутність дійсного схвалення Mercedes-Benz (DTFR) на момент подання пропозиції. Крім того, Замовник не мав права дозволяти учаснику усувати такі невідповідності, оскільки вони не підпадають під дію пункту 43 Особливостей. Додатково, документи, надані Переможцем після встановленого строку подання пропозицій (07.09.2026), не можуть бути враховані. -
Питання: Переможцем не надано сертифікат якості (сертифікат аналізів) від виробника товару за позицією 5, а також наданий документ 'NYTRO® LYRA X' не містить інформації про фасування продукції, що не відповідає вимогам Документації.
Обставини: Скаржник зазначає, що згідно з пп.2.7.1 пп.2.7 п.2 Додатку 1 до Документації на позицію 5 необхідно надати сертифікат якості (сертифікат аналізів) від виробника товару. Переможець за позицію 5 пропонує товар Nytro Lyra X, але Скаржник стверджує, що сертифікат якості (сертифікат аналізів) від виробника відсутній серед документів Пропозиції Переможця. На думку Скаржника, це є підставою для відхилення Пропозиції. Скаржник також надав лист від ТОВ 'ЕНЕРГОКАПІТАЛ ІНВЕСТ' від 28.09.2026 №17, де зазначено, що наданий документ 'NYTRO Lyra X' є технічним паспортом, а не сертифікатом якості. Замовник вважав відсутність окремого документа з назвою 'сертифікат якості/аналізів' формальною (несуттєвою) помилкою оформлення, оскільки зміст наданого документа містить усю необхідну технічну інформацію, і що це не змінює суті пропозиції учасника, тому були правомірні підстави для визнання учасника Переможцем.
Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що у складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат якості (сертифікат аналізів) від виробника товару за позицією 5, який підтверджує відповідність товару усім технічним характеристикам, що не відповідає умовам Документації. Наданий Переможцем документ 'NYTRO® LYRA X' не містить інформації, зокрема, про фасування продукції. Отже, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам Документації.
-
Питання: Переможець не надав дійсні схвалення Mercedes-Benz DTFR 15B110 (MB 228.3) для оливи Tedex UHPD Motor Oil (позиція 4) та інформацію щодо схвалення CUMMINS CES 20086 для оливи TITAN CARGO MAXX II SAE 10W-40 (позиція 3), а також Замовник неправомірно надав можливість учаснику усунути ці невідповідності, що є підставою для відхилення пропозиції.
Загальні висновки та рекомендації
Аналіз розглянутих питань у сфері публічних закупівель виявив системні порушення з боку замовників, що в більшості випадків призвели до задоволення скарг на користь учасників. Основні проблеми стосуються неправомірного відхилення тендерних пропозицій учасників та недотримання процедур оцінки, а також недостатньої уваги до якості тендерної документації та пропозицій переможців. Це свідчить про необхідність посилення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підвищення кваліфікації відповідальних осіб.
- Неправомірне відхилення пропозицій та розширення підстав для відхилення: Замовники часто відхиляли тендерні пропозиції без належного обґрунтування, не доводячи невідповідність еквівалентного обладнання вимогам або посилаючись на критерії, що не були визначені у тендерній документації. Також спостерігалися спроби розширити підстави для відхилення пропозицій додатковими невідповідностями, не зазначеними в оригінальному протоколі відхилення, або ігнорування наданих учасниками технічних описів виробника.
Рекомендація: Замовникам слід ретельно обґрунтовувати відхилення пропозицій, посилаючись виключно на чітко визначені в тендерній документації критерії та вимоги. Неприпустимо розширювати підстави для відхилення після оголошення рішення або ігнорувати надані учасниками підтверджуючі документи (наприклад, технічні описи виробника для еквівалентного обладнання). - Недотримання вимог до пропозицій переможців та неправомірне усунення невідповідностей: Були зафіксовані випадки, коли замовники не відхиляли пропозиції переможців, які не надали всіх необхідних документів (наприклад, дійсні схвалення, сертифікати якості, інформацію про фасування продукції) або неправомірно надавали можливість учаснику усунути невідповідності, що є прямою підставою для відхилення.
Рекомендація: Замовникам необхідно неухильно дотримуватися вимог тендерної документації щодо наявності всіх необхідних документів (сертифікатів, схвалень, інформації про фасування) у складі пропозицій переможців. Надання можливості усунути невідповідності, що є підставою для відхилення пропозиції, є неправомірним. - Порушення процедури закупівлі шляхом відміни торгів: В одному з випадків замовник відмінив торги через невідповідність тендерної документації, яка не могла бути усунена.
Рекомендація: Замовникам необхідно забезпечувати високу якість підготовки тендерної документації, щоб уникнути ситуацій, коли торги доводиться відміняти через її невідповідність, яку неможливо усунути.
Коментарі
Поки що немає коментарів. Будьте першим!