Практика АМКУ - 17.10.2026. Дискримінаційні умови оплати. Обмежувальні технічні вимоги. Невідповідність пропозицій переможців. Невиконання рішень АМКУ.

Аналіз рішень АМКУ: Ключові порушення у публічних закупівлях та їх наслідки

Преамбула: Представлений аналіз рішень Антимонопольного комітету України (АМКУ) розкриває типові та критичні порушення у сфері публічних закупівель. Розглянуті кейси демонструють системні проблеми, починаючи від встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації, що обмежують конкуренцію, і закінчуючи неправомірним визначенням переможців через невідповідність їхніх пропозицій технічним вимогам. Особливу увагу приділено випадкам невиконання замовниками попередніх рішень АМКУ, що підкреслює важливість дотримання законодавства на всіх етапах закупівельного процесу та необхідність ретельного обґрунтування кожної вимоги.

Закупівля UA-2026-09-22-013438-a

Скарга UA-2026-09-22-013438-a.a1 (Рішення №12217):
1. Питання: Встановлення в проекті договору умов щодо постоплати страхової премії, що суперечить імперативним вимогам статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо сплати страхової премії до або під час укладення договору.
  Обставини: Скаржник зазначив, що пункт 4.4 проєкту договору (додаток 3 Документації) передбачає оплату за договором страховиком по мірі фінансування, повністю або частинами, за заявкою, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Страховика протягом 10 банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання послуг та рахунку. Підпункт 7 пункту 2 розділу 5 Документації визначає, що учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору. Джерелом фінансування закупівлі є державний бюджет України. Скаржник вважає, що зазначені пункти проєкту договору суперечать імперативним вимогам статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон № 3720-IX), яка встановлює, що страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору, інакше запис до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ не вноситься. Це, на думку Скаржника, ставить його перед вибором: або підписати договір з порушенням законодавства, або відмовитися від подання пропозиції. Замовник, у свою чергу, зазначив, що як розпорядник бюджетних коштів, він бере бюджетні зобов’язання та здійснює платежі виключно в межах відповідних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, та діє відповідно до норм бюджетного законодавства, що унеможливлює самостійне встановлення попередньої оплати, якщо це не передбачено відповідними нормативно-правовими актами та повноваженнями головного розпорядника. Замовник вважає, що порядок здійснення розрахунків є однаковим для всіх учасників і не є дискримінаційним.
  Позиція АМКУ: Вимоги проєкту договору щодо строків оплати страхової премії не узгоджуються з вимогами статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". За таких умов, вимоги проєкту договору в частині строків оплати страхової премії не узгоджуються з вимогами статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-15-002595-a

Скарга UA-2026-09-15-002595-a.a1 (Рішення №12220):
1. Питання: Вимоги щодо 'Офісного устаткування та приладдя різного' (папір формату А4, термоетикетки, конверти немарковані), які у сукупності не можуть бути виконані щонайменше двома незалежними виробниками, а також посилання на технічний параметр формування за 'внутрішнім методом', що обмежує конкуренцію.
  Обставини: Скаржник зазначив, що Документація вимагає подання ряду документів на товар №1 (папір формату А4), включаючи паспорт якості або сертифікат якості із зазначенням технічних показників, сертифікати ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018 та сертифікат FSC, 'виданих виробнику товару на його власне виробництво', висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а також підтвердження екологічних критеріїв. Скаржник вважає, що вимоги сформовані таким чином, що відсутні два незалежні виробники товарів, які здатні виконати їх у сукупності. Зокрема, надання сертифікатів ISO та FSC на 'власне виробництво EUROPAPIER' є неможливим для продукції контрактного виробництва (OEM / Private Label) бренду Smartline Universal, яка виготовляється на потужностях заводу MONDI SCP a.s. Також Скаржник зазначив, що завод-виробник MONDI SCP a.s. не має права видавати паспорти якості на папір Smartline Universal під чужою ТМ. Окремо Скаржник оскаржував посилання на 'внутрішній метод' для параметра 'Формування, №, внутрішній метод', оскільки інформація про цей показник відсутня у відкритому доступі. Для товарів № 2 та 3 (термоетикетки) та № 4, 5 та 6 (конверти) також вимагалися паспорт якості/сертифікат якості від виробника та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Скаржник наголосив, що Закон України 'Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення' втратив чинність 01.10.2023, тому висновок є юридично неможливим. Замовник у відповідь повідомив, що внесеними змінами до Документації він повністю переглянув та пом’якшив вимоги щодо сертифікатів ISO та FSC (дозволено надавати сертифікати правовласника ТМ або документи, що підтверджують їх наявність у заводу-контрактера), вилучив вимогу щодо висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи (замінивши на альтернативні документи підтвердження країни походження), розширив перелік належних доказів екологічності паперу, а також оптимізував вимоги до термоетикеток та конвертів (вилучивши ISO 14001/45001 для термоетикеток та усі ISO для конвертів). Замовник стверджував, що він самостійно та в повному обсязі усунув обставини, що стали підставою для Скарги, і Документація в чинній редакції не містить дискримінаційних вимог.
  Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Скаржник не спростував інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в частині продукції щонайменше двох виробників офісного паперу формату А4. Однак, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників термоетикеток, продукція яких відповідає умовам Документації. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації вимог у вказаній редакції, що призводить до дискримінації суб’єктів господарювання, які зможуть запропонувати продукцію лише конкретного виробника.
2. Питання: Вимога надання копій сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018, 'виданих виробнику товару на його власне виробництво товару' для офісного паперу (товар №1), що унеможливлює участь постачальників продукції контрактного виробництва.
  Обставини: Скаржник зазначив, що пунктом 1 додатку 2 Документації встановлено вимогу надати копії сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018, 'виданих виробнику товару на його власне виробництво товару' для офісного паперу (товар №1). Скаржник стверджував, що для продукції контрактного виробництва (OEM / Private Label), такої як бренд Smartline Universal, виготовлення якої здійснюється на потужностях заводу MONDI SCP a.s. за специфікаціями правовласника ТМ EUROPAPIER AUSTRIA GmbH, надання таких сертифікатів, виданих 'на власне виробництво EUROPAPIER', юридично та фактично неможливо. На думку Скаржника, ця вимога штучно відсікає продукцію контрактного виробництва та надає необґрунтовані переваги суб’єктам, що випускають товар безпосередньо на власних заводах. Замовник у відповідь повідомив, що внесеними змінами він переглянув та пом’якшив вимоги. У новій редакції додатку 2 дозволяється надавати сертифікати ISO, видані як виробнику товару на його виробничі потужності, так і правовласнику торговельної марки, що забезпечує введення товару в обіг, або документи, що підтверджують наявність таких сертифікатів у заводу-контрактера. Замовник стверджував, що нова редакція повністю відповідає реаліям ринку та дозволяє Скаржнику взяти участь у торгах.
  Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації вимоги щодо надання копій сертифікатів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45001:2018 (або їх еквівалентів), виданих саме виробнику товару на його виробничі потужності або правовласнику торговельної марки, що забезпечує введення товару в обіг, або документи, що підтверджують їх наявність у виробника, який виготовляє продукцію за контрактом з Учасником, оскільки це є дискримінаційним.
3. Питання: Вимога надання сертифікату ланцюга постачання FSC-STD-40-004, 'виданого на Виробника запропонованого товару', а також висновку державної або наукової санітарно-епідеміологічної експертизи для офісного паперу (товар №1), що є юридично неможливим або обмежувальним.
  Обставини: Скаржник зазначив, що Документація вимагає надання сертифікату ланцюга постачання FSC-STD-40-004, 'виданого на Виробника запропонованого товару', що є неможливим для продукції контрактного виробництва. Також вимагається копія чинного висновку державної або наукової санітарно-епідеміологічної експертизи. Скаржник наголосив, що Закон України 'Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення', який був нормативно-правовим підґрунтям для видачі таких документів, втратив чинність 01.10.2023. Отже, надання такого документа на нові партії продукції є юридично неможливим. Замовник у відповідь повідомив, що 28.09.2026 він оприлюднив Документацію зі змінами, вилучивши вимогу щодо надання висновків державної або наукової санітарно-епідеміологічної експертизи з пунктів 1, 2 та 3 додатку 2. Натомість для підтвердження країни походження паперу встановлено альтернативні документи: довідку у довільній формі, сертифікат походження, лист від виробника/власника ТМ або копію митної декларації/паспорта якості. Замовник стверджував, що обмеження, пов’язані з втратою чинності Закону, повністю усунуто.
  Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Замовником 28.09.2026 було оприлюднено Документацію зі змінами та виключено оскаржувану Скаржником вимогу щодо сертифікату ланцюга постачання та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Отже, Замовником усунуто порушення, зазначені у Скарзі, а тому Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині. Скаржник в цій частині є правим, оскільки виявлені порушення були усунуті Замовником.
4. Питання: Вимога надання паспорту якості або сертифікату якості на офісний папір (товар №1), виданого 'виробником, із зазначенням усіх технічних показників згідно вимог таблиці', а також обмеження способів підтвердження екологічності паперу виключно сертифікатом відповідності екологічним критеріям або ліцензійною угодою.
  Обставини: Скаржник зазначив, що Документація вимагає надання паспорту якості або сертифікату якості на офісний папір (товар №1), виданого 'виробником, із зазначенням усіх технічних показників згідно вимог таблиці'. Скаржник стверджував, що представництво заводу-виробника MONDI SCP a.s. повідомило про юридичну неможливість видачі таких документів на папір Smartline Universal, оскільки він виготовляється під торговельною маркою третьої особи EUROPAPIER AUSTRIA GmbH. Також Скаржник оскаржував обмеження способів підтвердження екологічності паперу виключно копією сертифіката відповідності екологічним критеріям програм екологічного маркування І типу (ДСТУ ISO 14024) або ліцензійною угодою, що суперечить статті 23 Закону, оскільки Замовник зобов’язаний приймати будь-які інші належні докази. Скаржник запропонував альтернативні способи підтвердження. Замовник у відповідь повідомив, що 28.09.2026 він оприлюднив Документацію зі змінами. Нова редакція Документації дозволяє подання паспорту якості або сертифікату якості, виданого виробником продукції, або правовласником торговельної марки, або його офіційним представником. Також Замовник значно розширив перелік належних доказів екологічності товару, включивши технічну документацію, фото екомаркування з упаковки, сертифікати якості зі специфікацією сировини про безхлорне відбілювання, або протоколи акредитованих лабораторій. Замовник стверджував, що він повністю врахував альтернативні європейські методи підтвердження екологічності, які пропонував сам Скаржник, і повністю усунув обставини, що стали підставою для Скарги.
  Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Замовником 28.09.2026 було оприлюднено Документацію зі змінами, відповідно до яких були змінені вимоги щодо паспорту якості або сертифікату якості на товар, дозволяючи подання документів від виробника, правовласника ТМ або його представника, а також розширено перелік способів підтвердження екологічності паперу. Таким чином, Замовником усунуто порушення, зазначені у Скарзі.

Закупівля UA-2026-09-07-010621-a

Скарга UA-2026-09-07-010621-a.a1 (Рішення № 12207):
1. Питання: Відсутність в тендерній пропозиції інструкції, посібника користувача або технічного паспорта на запропоновану модель акумуляторної батареї Deye SE-F16-C, а також невідповідність/непідтвердження наданою брошурою характеристик, зазначених Учасником у порівняльній таблиці, що суперечить вимогам п.п. 3 п. 6 Додатку 1 та Додатку 3 до Документації.
  Обставини: Скаржник зазначив, що у складі Пропозиції ТОВ "Комплексні рішення мереж" надано порівняльну таблицю (файл - Додаток №7 порівняльна таблиця.pdf), відповідно до якої запропоновано акумуляторну батарею Deye SE-F16-C, виробник — Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd., країна походження — Китай (КНР). Водночас інструкція, посібник користувача або технічний паспорт саме на запропонований товар у складі тендерної пропозиції відсутні. Натомість Учасником надано документ "файл - deye-se-f5f5-prof5-plusf12f12-maxf16f16-max-series.укр.pdf", який за своїм змістом є брошурою щодо серії акумуляторних батарей Deye SE-F, а не інструкцією, посібником користувача або технічним паспортом на запропоновану модель. Більше того, сама надана брошура містить інформацію одночасно щодо декількох моделей, зокрема SE-F5, SE-F5 Plus, SE-F5 Pro, SE-F12, SE-F12 Max, SE-F16 та SE-F16 Max, тобто не є документом, який ідентифікує та підтверджує характеристики конкретно запропонованої Учасником моделі Deye SE-F16-C. Таким чином, Учасником не виконано пряму вимогу п.п. 3 п. 6 Додатку 1 до Документації щодо надання інструкції або посібника користувача або технічного паспорта на запропонований товар. Навіть якщо припустити, що зазначена брошура може бути використана для перевірки характеристик запропонованого товару, її зміст не підтверджує низку значень, зазначених Учасником у порівняльній таблиці, а в окремих випадках прямо їм суперечить. Зокрема, номінальна енергія 16,07 кВт·год, зазначена Учасником, не підтверджується брошурою, де для моделі SE-F16 вказано 16 кВт·год. Рекомендована глибина розряду (DoD) до 90 % не містить підтвердження у брошурі для SE-F16. Максимальний/постійний струм заряду/розряду BMS до 160–230 А / макс. постійний струм до 314 А, зазначений Учасником, суперечить брошурі для SE-F16, де вказано 157 А як рекомендований/максимальний струм заряду та 160 А як струм розряду, а піковий струм становить 280 А протягом 10 секунд. Піковий струм 280–300 А, зазначений Учасником, не підтверджується брошурою для SE-F16, яка визначає піковий струм на рівні 280 А протягом 10 секунд. Вага 110 кг, зазначена Учасником, відрізняється від 109 кг, вказаних у брошурі для SE-F16. Наявність вбудованого модуля WiFi, зазначена Учасником, не підтверджується брошурою, де в розділі щодо зв’язку зазначено CAN2.0, RS485, Bluetooth + додаток. Дистанційна діагностика та оновлення ПЗ через хмарну платформу Deye, зазначена Учасником, не підтверджується брошурою, яка містить інформацію про Bluetooth-додаток, локальний та дистанційний моніторинг ESS. Гарантійний строк 36 місяців, зазначений Учасником, суперечить брошурі для моделі SE-F16, яка встановлює гарантійний термін 10 років. Скаржник наголошував, що порівняльна таблиця ТОВ "Комплексні рішення мереж" містить низку характеристик, які або безпосередньо не відповідають даним виробника, або не підтверджуються наданою брошурою, що є істотною невідповідністю.
  Позиція АМКУ: Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, оскільки відсутня необхідна документація (інструкція/посібник/технічний паспорт), а надана брошура та порівняльна таблиця містять суперечливі або непідтверджені характеристики товару, зокрема: номінальна енергія (16,07 кВт·год проти 16 кВт·год), глибина розряду (не вказана), струм заряду/розряду (160 А / до 314 А проти 157 А / 160 А), піковий струм (280-300 А проти 280 А), вага (110 кг проти 109 кг), відсутність вбудованого WiFi модуля (вказано "вбудований WiFi модуль" проти Bluetooth+додаток), відсутність дистанційної діагностики та оновлення ПЗ через хмарну платформу (вказано "Підтримка remote diagnosis, оновлення ПЗ через хмарну платформу Deye" проти Bluetooth-додаток/ESS), гарантійний термін (36 місяців проти 10 років). Відповідно, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця.
2. Питання: Відсутність у складі Пропозиції Переможця сертифіката відповідності/якості або декларації відповідності на запропонований товар від його заявленого виробника (Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd.), оскільки наданий сертифікат виданий на продукцію іншого виробника (Guangzhou Feliciti Solar) та не підтверджує відповідність товару ТМ "Deye".
  Обставини: Скаржник зазначив, що у складі Пропозиції ТОВ "Комплексні рішення мереж" надано порівняльну таблицю (файл - Додаток №7 порівняльна таблиця.pdf), відповідно до якої запропоновано акумуляторну батарею Deye SE-F16-C, виробник — Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd., країна походження — Китай (КНР). Учасником у складі пропозиції надано сертифікат відповідності №UA0.YT.061208-26 щодо продукції "Батареї акумуляторні (39 найменувань згідно додатку)", виробником якого є Guangzhou Feliciti Solar (файл – "Сертифікат відповідності.pdf"). Отже, Учасником надано сертифікат відповідності на продукцію іншого виробника (Guangzhou Feliciti Solar), а не на Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd., як те вказано у порівняльній таблиці технічних характеристик товару. Більше того, компанія Guangzhou Feliciti Solar не є Виробником товару ТМ "Deye", виробництво якого здійснює Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd.
  Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат відповідності/якості або декларація відповідності для підтвердження відповідності/якості запропонованого товару (Акумуляторна батарея LiFePO4 SE-F16-C), виробником якого є Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd. (Deye Group). Наданий сертифікат № UA0.YT.061208-26 виданий на продукцію іншого виробника (Guangzhou Feliciti Solar).
3. Питання: Неправомірне визначення Замовником Переможця Процедури закупівлі, оскільки, враховуючи виявлені невідповідності в пропозиціях ТОВ "КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ МЕРЕЖ", його пропозиція мала бути відхилена.
  Обставини: Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
  Позиція АМКУ: Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ МЕРЕЖ", яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що було виявлено в ході розгляду питань 2 та 3. Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Закупівля UA-2026-09-03-014126-a

Скарга UA-2026-09-03-014126-a.a1 (Рішення № 12206):
1. Питання: Невідповідність пропозиції Переможця вимогам щодо частоти (рівнів) стимуляції та сумісності імплантатів і мовного процесора.
  Обставини: Скаржник зазначив, що за п. 2.9 Додатку 1 Документації вимагалась 'Частота (рівні) стимуляції Не менше 31,5 кГц', тоді як Переможець у документах ('Технічні характеристики Nucleus8 CI632', 'Технічні характеристики Nucleus8 CI612', 'Технічні характеристики Nucleus8 CI622') вказав 'Швидкість стимуляції до 31,5 кГц' або 'Рівні стимуляції до 31,5 кГц'. Скаржник стверджував, що 'частота' та 'швидкість' є різними поняттями, і 'до 31,5 кГц' не відповідає 'не менше 31,5 кГц', що є невідповідністю умовам технічної специфікації. Також Скаржник стверджував, що Переможець не підтвердив сумісність імплантатів та мовного процесора згідно з п. 2.10 Додатку 1, оскільки відсутній документ 'Custom Sound® Інструкція користувача', на який посилається 'Посібник лікаря'. Замовник заперечив, що 'швидкість стимуляції до 31,5 кГц' із одиницею кГц технічно відповідає вимозі 'частота (рівні) стимуляції не менше 31,5 кГц', і відмінність термінології не є критичною, з посиланням на Примітку 6 Додатку 1. Щодо сумісності, Замовник зазначив, що сумісність підтверджена іншим технічним документом виробника - 'Звуковий процесор Cochlear™ Nucleus® 8. Інструкція користувача', де прямо зазначено перелік сумісних імплантів.
  Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Переможця відсутній документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару характеристиці 'Частота (рівні) стимуляції не менше 31,5 кГц', оскільки надані технічні характеристики всіх трьох моделей імплантатів (CI632, CI612, CI622) вказують на 'Швидкість стимуляції до 31,5 кГц' або 'Рівні стимуляції до 31,5 кГц', що не відповідає вимозі Замовника 'не менше 31,5 кГц'. Використання терміна 'до' замість 'не менше' в документах Переможця вказує на максимальну верхню межу, а не на нижню. Водночас, щодо сумісності, 'Звуковий процесор Cochlear™ Nucleus® 8 Інструкція користувача CP1110' підтверджує сумісність запропонованого процесора з усіма моделями імплантів серії CI600 (CI612, CI622, CI624, CI632), що відповідає вимозі Документації.

Закупівля UA-2026-08-19-006493-a

Скарга UA-2026-08-19-006493-a.a2 (Рішення №12219):
1. Питання: Встановлення Замовником у тендерній документації дискримінаційних технічних вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до неможливості участі в процедурі закупівлі для інших виробників, окрім одного.
  Обставини: Скаржник зазначив, що вимоги Додатку 2 Документації до предмету закупівлі (Пароконвекційна піч, Холодильна шафа дводверна, Овочерізка з набором дисків) є надмірно детальними та відповідають продукції лише одного виробника, що обмежує конкуренцію. Скаржник пропонував змінити технічні вимоги, зокрема щодо діапазону температур, габаритних розмірів, продуктивності та комплектації дисків/насадок. Замовник заперечував, стверджуючи, що вимоги обґрунтовані потребами закладів освіти, спрямовані на отримання обладнання відповідної якості та функціональності, а запропоновані Скаржником зміни не є еквівалентними або призводять до зниження встановлених характеристик. Замовник також вважав, що Скаржник не довів дискримінаційний характер вимог, а лише невідповідність запропонованої ним продукції окремим характеристикам.
  Позиція АМКУ: Замовник не виконав рішення органу оскарження від 01.09.2026 № 10625-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань у процедурах закупівель виявив системні порушення з боку замовників, які призвели до задоволення скарг учасників. Основні проблеми зосереджені навколо формування дискримінаційних вимог у тендерній документації, встановлення неправомірних умов у проєктах договорів та неналежної оцінки пропозицій учасників, що не відповідають встановленим критеріям. Усі проаналізовані питання завершилися на користь скаржників, що підкреслює необхідність посилення контролю та підвищення кваліфікації фахівців із закупівель.

Неправомірні умови договору: Деякі замовники встановлювали в проєктах договорів умови, що суперечать імперативним нормам чинного законодавства, як-от вимога щодо постоплати страхової премії, яка має бути сплачена до або під час укладення договору. Замовникам слід ретельно перевіряти проєкти договорів на відповідність чинному законодавству, особливо імперативним нормам, щоб уникнути встановлення умов, які суперечать правовим актам.
Дискримінаційні та обмежувальні вимоги до предмету закупівлі: Замовники допускали встановлення технічних вимог до товарів (наприклад, офісного устаткування, паперу), які обмежували конкуренцію до одного виробника або унеможливлювали участь постачальників продукції контрактного виробництва. Це стосувалося як загальних характеристик товару, так і вимог до сертифікатів (ISO, FSC), які мали бути видані виключно "виробнику товару на його власне виробництво" або були юридично неможливими для надання. Замовникам необхідно уникати встановлення дискримінаційних технічних вимог до предмету закупівлі, а також вимог до підтвердження відповідності товару, які обмежують конкуренцію, унеможливлюють участь постачальників продукції контрактного виробництва або є юридично неможливими для виконання. Важливо формулювати вимоги таким чином, щоб забезпечити можливість участі щонайменше двом незалежним виробникам та не обмежувати ринок.
Неналежна оцінка пропозицій переможця: Були виявлені випадки, коли замовники неправомірно визначали переможців процедур закупівлі, попри очевидні невідповідності їхніх пропозицій вимогам тендерної документації. Це включало відсутність необхідних інструкцій, технічних паспортів, невідповідність характеристик товару заявленим, а також надання сертифікатів відповідності, виданих на продукцію іншого виробника. Замовникам слід проводити ретельну перевірку пропозицій учасників, особливо переможців, на повну відповідність усім вимогам тендерної документації, включаючи технічні характеристики, наявність необхідних документів (інструкцій, сертифікатів, декларацій) та їхню достовірність. Несвоєчасне відхилення невідповідних пропозицій призводить до порушень процедури закупівлі.