Практика АМКУ - 17.10.2026. Невідповідність умов оплати договору вимогам законодавства. Невідповідність технічних характеристик пропозиції та відсутність належної документації. Надання сертифіката відповідності від іншого виробника. Невиконання попередніх рішень АМКУ та встановлення дискримінаційних технічних вимог.

Аналіз рішень АМКУ: Ключові порушення у публічних закупівлях - від дискримінаційних умов до невідповідності пропозицій

Преамбула: Ця аналітична стаття присвячена розгляду актуальних рішень Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель, що стосуються критичних порушень, які систематично виникають у практиці Замовників. Проаналізовані кейси охоплюють широкий спектр проблем: від встановлення дискримінаційних умов оплати в проєктах договорів, що суперечать імперативним нормам законодавства, до неправомірного допуску до оцінки пропозицій учасників, які не відповідають технічним вимогам тендерної документації або надають недостовірні/нерелевантні підтверджуючі документи. Особлива увага приділяється випадкам невиконання Замовниками попередніх рішень АМКУ, що призводить до повторного встановлення дискримінаційних вимог та обмежує конкуренцію. Метою статті є надання юристам глибокого розуміння позиції Колегії АМКУ та виявлення типових помилок, що дозволить уникнути аналогічних порушень у майбутньому та ефективніше захищати права учасників закупівель.

Закупівля UA-2026-09-22-013438-a

• Скарга UA-2026-09-22-013438-a.a1 (Рішення №12217):
  1. Питання: Встановлення в проєкті договору умов щодо постоплати страхової премії, що суперечить імперативним вимогам статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо сплати страхової премії до або під час укладення договору.
     Обставини: Скаржник зазначив, що пункт 4.4 проєкту договору (додаток 3 Документації) передбачає оплату за договором страховиком по мірі фінансування, повністю або частинами, за заявкою, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Страховика протягом 10 банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання послуг та рахунку. Підпункт 7 пункту 2 розділу 5 Документації визначає, що учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору. Джерелом фінансування закупівлі є державний бюджет України. Скаржник вважає, що ці пункти проєкту договору суперечать імперативним вимогам статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон № 3720-IX), яка встановлює, що страхова премія у повному обсязі сплачується до або під час укладення договору, інакше запис до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ не вноситься. Замовник заперечив, посилаючись на бюджетне законодавство та неможливість самостійного встановлення попередньої оплати, якщо це не передбачено нормативно-правовими актами та повноваженнями головного розпорядника, та вважав, що порядок розрахунків є однаковим для всіх учасників і не є дискримінаційним.
     Позиція АМКУ: Вимоги проєкту договору щодо строків оплати страхової премії не узгоджуються з вимогами статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". За таких умов, вимоги проєкту договору в частині строків оплати страхової премії не узгоджуються з вимогами статті 11 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-07-010621-a

• Скарга UA-2026-09-07-010621-a.a1 (Рішення № 12207):
  1. Питання: Відсутність в тендерній пропозиції інструкції, посібника користувача або технічного паспорта на запропоновану модель акумуляторної батареї Deye SE-F16-C, а також невідповідність/непідтвердження наданою брошурою характеристик, зазначених Учасником у порівняльній таблиці, що суперечить вимогам п.п. 3 п. 6 Додатку 1 та Додатку 3 до Документації.
     Обставини: Скаржник зазначив, що у складі Пропозиції ТОВ "Комплексні рішення мереж" надано порівняльну таблицю (файл "Додаток №7 порівняльна таблиця.pdf"), де запропоновано акумуляторну батарею Deye SE-F16-C, виробник — Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd., країна походження — Китай (КНР). При цьому інструкція, посібник користувача або технічний паспорт саме на запропонований товар були відсутні. Натомість надано документ "файл - deye-se-f5f5-prof5-plusf12f12-maxf16f16-max-series.укр.pdf", який є брошурою щодо серії акумуляторних батарей Deye SE-F, а не конкретної моделі. Брошура містить інформацію про декілька моделей (SE-F5, SE-F5 Plus, SE-F5 Pro, SE-F12, SE-F12 Max, SE-F16 та SE-F16 Max) і не ідентифікує запропоновану модель Deye SE-F16-C. Крім того, брошура не підтверджує або прямо суперечить низці характеристик, зазначених Учасником у порівняльній таблиці, а саме: номінальна енергія (Учасник: 16,07 кВт·год; брошура для SE-F16: 16 кВт·год); рекомендована глибина розряду (DoD) (Учасник: до 90%; брошура для SE-F16: не містить підтвердження); максимальний/постійний струм заряду/розряду BMS (Учасник: постійний струм заряду/розряду — 160 А, максимальний постійний струм розряду — до 314 А; брошура для SE-F16: 157 А рекомендований/максимальний струм заряду, 160 А струм розряду, піковий струм 280 А протягом 10 секунд); піковий струм (10 сек) (Учасник: 280–300 А; брошура для SE-F16: 280 А); вага (Учасник: 110 кг; брошура для SE-F16: 109 кг); вбудований модуль WiFi (Учасник: "вбудований WiFi модуль для віддаленого моніторингу"; брошура для SE-F16: CAN2.0, RS485, Bluetooth + додаток, без підтвердження вбудованого Wi-Fi); дистанційна діагностика та оновлення (Учасник: "Підтримка remote diagnosis, оновлення ПЗ через хмарну платформу Deye"; брошура: Bluetooth-додаток, локальний та дистанційний моніторинг ESS, без конкретики щодо remote diagnosis та хмарної платформи); гарантійний термін (Учасник: 36 місяців; брошура для SE-F16: 10 років).
     Позиція АМКУ: Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, оскільки відсутня необхідна документація (інструкція/посібник/технічний паспорт), а надана брошура та порівняльна таблиця містять суперечливі або непідтверджені характеристики товару, зокрема: номінальна енергія (16,07 кВт·год проти 16 кВт·год), глибина розряду (не вказана), струм заряду/розряду (160 А / до 314 А проти 157 А / 160 А), піковий струм (280-300 А проти 280 А), вага (110 кг проти 109 кг), відсутність вбудованого WiFi модуля (вказано "вбудований WiFi модуль" проти Bluetooth+додаток), відсутність дистанційної діагностики та оновлення ПЗ через хмарну платформу (вказано "Підтримка remote diagnosis, оновлення ПЗ через хмарну платформу Deye" проти Bluetooth-додаток/ESS), гарантійний термін (36 місяців проти 10 років). Відповідно, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця.
  2. Питання: Відсутність у складі Пропозиції Переможця сертифіката відповідності/якості або декларації відповідності на запропонований товар від його заявленого виробника (Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd.), оскільки наданий сертифікат виданий на продукцію іншого виробника (Guangzhou Feliciti Solar) та не підтверджує відповідність товару ТМ "Deye".
     Обставини: Скаржник зазначив, що у складі Пропозиції ТОВ "Комплексні рішення мереж" надано порівняльну таблицю (файл "Додаток №7 порівняльна таблиця.pdf"), де запропоновано акумуляторну батарею Deye SE-F16-C, виробник — Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd., країна походження — Китай (КНР). Учасником у складі пропозиції надано сертифікат відповідності №UA0.YT.061208-26 щодо продукції "Батареї акумуляторні (39 найменувань згідно додатку)", виробником якого є Guangzhou Feliciti Solar (файл "Сертифікат відповідності.pdf"). Скаржник вказав, що наданий сертифікат відповідності виданий на продукцію іншого виробника (Guangzhou Feliciti Solar), а не на Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd., як це зазначено у порівняльній таблиці технічних характеристик товару. Крім того, компанія Guangzhou Feliciti Solar не є Виробником товару ТМ "Deye", виробництво якого здійснює Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd.
     Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат відповідності/якості або декларація відповідності для підтвердження відповідності/якості запропонованого товару (Акумуляторна батарея LiFePO4 SE-F16-C), виробником якого є Ningbo Deye ESS Technology Co., Ltd. (Deye Group). Наданий сертифікат № UA0.YT.061208-26 виданий на продукцію іншого виробника (Guangzhou Feliciti Solar).
  3. Питання: Неправомірне визначення Замовником Переможця Процедури закупівлі, оскільки, враховуючи виявлені невідповідності в пропозиціях ТОВ "КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ МЕРЕЖ", його пропозиція мала бути відхилена.
     Обставини: Скаржник зазначив, що, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник посилався на пункт 55 Особливостей та частину вісімнадцяту статті 18 Закону, які регулюють оскарження процедури закупівлі та повноваження органу оскарження щодо прийняття рішень про встановлення порушень та заходів для їх усунення, зокрема зобов’язання Замовника скасувати свої рішення.
     Позиція АМКУ: Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ МЕРЕЖ", яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що було виявлено в ході розгляду питань 2 та 3. Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Закупівля UA-2026-08-19-006493-a

• Скарга UA-2026-08-19-006493-a.a2 (Рішення №12219):
  1. Питання: Встановлення Замовником у тендерній документації дискримінаційних технічних вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до неможливості участі в процедурі закупівлі для інших виробників, окрім одного.
     Обставини: Скаржник зазначив, що вимоги Додатку 2 Документації до предмету закупівлі, а саме: Пароконвекційна піч, Холодильна шафа дводверна, Овочерізка з набором дисків, є надмірно детальними та відповідають продукції лише одного виробника, що обмежує конкуренцію. Скаржник пропонував змінити технічні вимоги, зокрема щодо діапазону температур, габаритних розмірів, продуктивності та комплектації дисків/насадок. Замовник заперечив, стверджуючи, що вимоги обґрунтовані потребами закладів освіти, спрямовані на отримання обладнання відповідної якості та функціональності, а запропоновані Скаржником зміни не є еквівалентними або призводять до зниження встановлених характеристик. Замовник також вважав, що Скаржник не довів дискримінаційний характер вимог, а лише невідповідність запропонованої ним продукції окремим характеристикам.
     Позиція АМКУ: Замовник не виконав рішення органу оскарження від 01.09.2026 № 10625-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань у процедурах закупівель виявив системні недоліки у діяльності замовників, що призвели до задоволення всіх скарг. Виявлені порушення охоплюють етапи від формування тендерної документації та умов договору до оцінки пропозицій учасників. Це свідчить про необхідність посилення внутрішнього контролю та підвищення кваліфікації фахівців із публічних закупівель.

• Неправомірні умови договору: Деякі із замовників встановлювали в проєктах договорів умови, що суперечать імперативним вимогам чинного законодавства (наприклад, щодо порядку оплати страхової премії). Замовникам слід ретельно перевіряти відповідність умов проєкту договору вимогам чинного законодавства, зокрема імперативним нормам спеціальних законів, щоб уникнути порушень та потенційних спорів.
• Неповнота та невідповідність тендерних пропозицій: У проаналізованих закупівлях замовники не завжди належним чином оцінювали повноту та відповідність тендерних пропозицій учасників, зокрема щодо наявності всіх необхідних підтверджуючих документів (інструкцій, технічних паспортів) та відповідності заявлених характеристик вимогам документації. Замовникам необхідно здійснювати детальний аналіз тендерних пропозицій на предмет повноти поданих документів та відповідності заявлених характеристик вимогам тендерної документації.
• Неналежне підтвердження якості та походження товару: Були випадки, коли замовники приймали сертифікати відповідності/якості або декларації, які не стосувалися запропонованого товару або його заявленого виробника. Замовникам слід уважно перевіряти належність та чинність сертифікатів відповідності/якості або декларацій відповідності, переконуючись, що вони стосуються саме запропонованого товару та його заявленого виробника.
• Дискримінаційні технічні вимоги: Деякі замовники встановлювали у тендерній документації дискримінаційні технічні вимоги, що обмежували конкуренцію та унеможливлювали участь інших виробників. Замовникам варто уникати встановлення дискримінаційних технічних вимог, які можуть обмежувати конкуренцію та створювати переваги для окремих учасників або виробників.