Практика АМКУ - 16.10.2026. Невідповідність тендерної пропозиції. Дискримінаційні вимоги. Порушення строків оскарження. Некоректна кошторисна документація.

Аналіз рішень АМКУ: Ключові аспекти відповідності тендерних пропозицій та вимог документації

Преамбула: Цей аналітичний розбір присвячений актуальним рішенням Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель. У статті розглянуто типові порушення та спірні питання, що виникають між замовниками та учасниками, зокрема щодо відповідності технічних характеристик еквівалентів товару, коректності кошторисної документації, правомірності вимог до гарантійних листів виробника та повноти надання результатів досліджень. Аналіз позицій Колегії АМКУ дозволить юристам краще зрозуміти практику застосування законодавства та уникнути поширених помилок при формуванні тендерних пропозицій та документації.

Закупівля UA-2026-09-10-012507-a

Скарга UA-2026-09-10-012507-a.a1 (Рішення №12221):
1. Питання: Невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації щодо надання порівняльної таблиці для еквівалентного товару.
  Обставини: Замовник вимагав, згідно з пунктом 2.2 Додатку 1 до тендерної документації, щоб учасник, який пропонує еквівалент товару, надав таблицю у довільній формі, яка порівнює характеристики запропонованого товару з вимогами Замовника, а також документи, що підтверджують аналогічні якісні та технічні характеристики. Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.
  Позиція АМКУ: Колегією було встановлено, що відповідно до пункту 2.2 Додатку 1 до тендерної документації, учасник, який пропонує еквівалент товару, зобов'язаний надати таблицю, складену в довільній формі, яка порівнює характеристики запропонованого товару з вимогами Замовника. Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником. У результаті розгляду, Колегія дійшла висновку, що Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Закупівля UA-2026-09-02-013892-a

Скарга UA-2026-09-02-013892-a.a1 (Рішення № 12214):
1. Питання: Невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації щодо кошторисної документації, зокрема щодо комплектації обладнання та застосування коефіцієнтів.
  Обставини: Скаржник зазначає, що в локальному кошторисі № 02-01-07 передбачено монтаж трьох видів пожежних сповіщувачів: автоматичний тепловий (61 шт.), ручний (9 шт.) та автоматичний димовий (10 шт.). Однак, у локальному кошторисі № 02-01-08 на придбання устаткування передбачено придбання лише теплових (68 шт.) та ручних (10 шт.) сповіщувачів, а сповіщувачі димові автоматичні відсутні. Також Скаржник вказує на нерівномірне застосування коефіцієнта 1,15 у локальному кошторисі № 02-01-04: до позиції 48 (діаметр до 25 мм) коефіцієнт застосовано, а до позиції 51 (діаметр до 32 мм) — ні, хоча норми технологічно однорідні. Замовник зазначає, що в локальному кошторисі № 02-01-07 дійсно враховано монтаж трьох видів сповіщувачів, а в локальному кошторисі № 02-01-08 передбачено придбання теплових (68 шт.) та ручних (10 шт.) сповіщувачів, а також оповіщувачів світлових (1 шт.) та світлозвукових (9 шт.), які відносяться до автоматичних світлових сповіщувачів, що відповідає нормі КМ10-668-2. Отже, пропозиція ПП "СПЕЦСЕРВІС" містить повний перелік необхідного обладнання. Щодо коефіцієнта 1,15, Замовник пояснює, що його застосування є обов'язковим лише за умов, передбачених пунктом 2.4 Вказівок РЕКНр, а сам факт використання норми РЕКНб не зумовлює автоматичне застосування коефіцієнта. Замовник вважає, що Скаржник не навів належного обґрунтування обов'язкового застосування коефіцієнта 1,15 до позиції 51, і застосування коефіцієнтів здійснюється відповідно до умов їх застосування, а не шляхом перенесення з однієї позиції на іншу.
  Позиція АМКУ: Скаржник не довів, що зазначені Переможцем у локальному кошторисі № 02-01-08 сповіщувачі та оповіщувачі не є, у тому числі, сповіщувачами ПС автоматичними димовими фотоелектричними, радіоізотопними, світловими у нормальному виконанні.

Закупівля UA-2026-09-01-007233-a

Скарга UA-2026-09-01-007233-a.a2 (Рішення №12222):
1. Питання: Скаржник оскаржує вимогу Документації щодо надання гарантійного листа виробника (представництва, дилера, дистриб'ютора), яким підтверджується можливість поставки товару, вважаючи її дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.
  Обставини: Документацією встановлено вимогу щодо надання оригіналу або копії гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника, представника, дилера, дистриб'ютора), уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки товару в кількості та терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією Учасника торгів. Гарантійний лист повинен включати назву предмета закупівлі, найменування Замовника та номер оголошення про проведення процедури закупівлі. Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, оскільки вона ставить можливість участі у закупівлі в залежність від волевиявлення третьої особи — виробника чи його уповноваженого представника — щодо надання спеціального гарантійного листа саме для конкретної процедури закупівлі. Скаржник стверджує, що відсутність у суб'єкта господарювання статусу офіційного представника чи ненадання виробником адресного листа під конкретну закупівлю не свідчить про неоригінальність товару або неможливість його поставки. Скаржник просить змінити вимогу на надання гарантійного листа у довільній формі безпосередньо від Учасника. Замовник зазначає, що Документація складена згідно із Законом, не містить дискримінаційних умов, і що попереднє рішення Комісії було виконано. Він також стверджує, що дана скарга є повторною і не містить нових обставин.
  Позиція АМКУ: Скаржник в цій частині оскаржує невиконання рішення Комісії від 22.09.2026 №11479 -р/пк-пз, при цьому наведені Скаржником у Скарзі вимоги щодо гарантійного листа не були предметом розгляду за Скаргою у рішенні від 22.09.2026 №11479 -р/пк-пз. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 01.09.2026 оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 17.09.2026. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 28.09.2026 оприлюднив зміни до Документації та встановив кінцевий строк подання Пропозицій – 07.10.2026. При цьому, наведені зміни не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині. За таких умов, скарги щодо положень Документації у редакції від 01.09.2026 могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 17.09.2026. Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 03.10.2026. Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей. Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей. Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду. Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-08-31-008534-a

Скарга UA-2026-08-31-008534-a.a1 (Рішення №12196):
1. Питання: Переможець не надав у складі Пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, надавши дослідження лише на 5 змивів.
  Обставини: Скаржник зазначає, що Переможець не надав у складі Пропозиції санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, а було надано дослідження на 5 змивів (файл: '54.Змиви авто'). Замовник зазначає, що у складі Пропозиції містяться протоколи випробувань №3883 (6-10) від 14.09.2026, №3882 (1-5) від 14.09.2026 та №360 (1-10) від 12.02.2026 (файл - 54 Змиви авто), які, на його думку, в повному обсязі відповідають вимогам Документації.
  Позиція АМКУ: Комісія встановила, що у складі Пропозиції Переможця містяться протоколи випробувань № 3883 (6-10) від 14.09.2026, № 3882 (1-5) від 14.09.2026 та № 360 (1-10) від 12.02.2026 (файл '54 Змиви авто.pdf'), які підтверджують проведення санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, що відповідає вимогам Документації.

Загальні висновки та рекомендації

У розглянутих питаннях, що стали предметом оскарження, простежується тенденція до подання скарг учасниками, які стосуються як повноти та відповідності їхніх пропозицій вимогам тендерної документації, так і обґрунтованості самих вимог замовників. Жодне з проаналізованих питань не було задоволено на користь Скаржника, що свідчить про обґрунтованість дій замовників та відповідність їхніх вимог чинному законодавству у контексті конкретних ситуацій, що розглядались.

Неповне надання документів та інформації: Учасникам слід ретельно перевіряти повноту поданої документації, забезпечуючи відповідність кількісним вимогам замовника (наприклад, щодо кількості досліджень, звітів тощо), щоб уникнути відхилення пропозицій через формальні невідповідності.
Оскарження вимог щодо підтвердження можливості поставки: Учасникам рекомендується ретельно оцінювати обґрунтованість своїх тверджень щодо дискримінації. Вимоги замовників щодо надання гарантійних листів виробника (представництва, дилера, дистриб'ютора) для підтвердження можливості поставки товару можуть бути визнані правомірними, спрямованими на забезпечення якості та оригінальності товару.
Невідповідність пропозицій вимогам кошторисної документації: Учасникам необхідно звертати особливу увагу на деталі кошторисної документації, вимоги до комплектації обладнання та правильність застосування коефіцієнтів. Будь-які невідповідності цим вимогам можуть стати підставою для відхилення пропозиції.