Практика АМКУ - 16.10.2026. Дискримінаційні вимоги. Невідповідність технічних вимог національним стандартам. Нечіткість умов поставки та зберігання. Порушення строків подання пропозицій. Неправомірні підстави для відхилення. Неузгодженість кошторисної документації. Процедурні обмеження розгляду скарг.

Аналіз рішень АМКУ: Ключові виклики та правові позиції у публічних закупівлях

Преамбула: Ця стаття пропонує детальний аналітичний розбір останніх рішень Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель. Розглянуті кейси охоплюють широкий спектр проблем – від дискримінаційних вимог до технічних характеристик товару та процедурних порушень. Метою є висвітлення типових помилок замовників та учасників, а також формування чіткого розуміння позиції Колегії АМКУ щодо застосування норм законодавства про публічні закупівлі та особливостей їх здійснення в умовах воєнного стану.

Закупівля UA-2026-09-16-013454-a

• Скарга UA-2026-09-16-013454-a.a1 (Рішення №12210):
  1. Питання: Скаржник посилається на порушення у попередніх процедурах закупівлі з ідентичними дискримінаційними вимогами, які вже були визнані такими Комісією.
     Обставини: Скаржник повідомляє, що вимоги, встановлені Замовником у новій редакції Додатку 2 щодо кваліфікаційного критерію 'Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід', є тотожними тим, які Замовник встановлював у Документації попередньої закупівлі того самого предмета (UA-2026-05-28-000039-a) і які Комісія рішенням від 18.06.2026 № 7391-р/пк-пз вже визнала такими, що порушують статтю 5 та частину четверту статті 22 Закону.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що реєстраційна картка за Скаргою створена 02.10.2026 та містить посилання виключно на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-09-16-013454-a. Відповідно, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

Закупівля UA-2026-09-17-014901-a

• Скарга UA-2026-09-17-014901-a.a1 (Рішення №12129):
  1. Питання: Неузгодженість вимог тендерної документації щодо формування кошторисної документації (зокрема, зазначення ціни без ПДВ) з чинним законодавством та реальним податковим статусом учасників, що може призвести до обмеження конкуренції.
     Обставини: Скаржник зазначає, що вимога Замовника щодо формування кошторисної документації виключно без ПДВ, хоча ціна в електронній системі закупівель зазначається без ПДВ, є необґрунтованою та створює невизначеність для платників ПДВ. На його думку, це призводить до того, що учасник-платник ПДВ змушений подавати кошторис, який не відображає повної вартості операції та податкового навантаження. Скаржник вважає, що це може призвести до обмеження кола учасників. Замовник пояснює, що ціна пропозиції зазначається без ПДВ згідно з пунктом 31 Особливостей, але при укладенні договору враховується ПДВ. Крім того, Замовник наводить роз'яснення з пункту 5 розділу 5 та пункту 4 розділу 6 Документації, де зазначено, що оцінка проводиться без ПДВ, але договір включатиме ПДВ, якщо виконавець є платником ПДВ. Замовник стверджує, що не зобов'язує учасника формувати кошторис без ПДВ, а лише надає роз'яснення щодо порядку формування тендерної пропозиції.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в частині порядку формування кошторисної документації, а також не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації чи чином ця умова порушує його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі. Тому відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-21-015018-a

• Скарга UA-2026-09-21-015018-a.a1 (Рішення №12213):
  1. Питання: Порушення строку для подання тендерних пропозицій після внесення змін до тендерної документації
     Обставини: Скаржник зазначає, що Замовником було внесено зміни до Документації та оголошення про проведення Закупівлі 26.09.2026 та 01.10.2026, однак кінцевий строк подання тендерних пропозицій (07.10.2026) не був продовжений відповідно до пункту 54 Особливостей, що вимагає усунення. Замовник зазначає, що після внесення змін залишалося більше чотирьох днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
     Позиція АМКУ: Відповідно до пункту 54 Особливостей, у разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, строк для подання тендерних пропозицій повинен бути продовжений таким чином, щоб з моменту внесення змін до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів. Зміни до документації були внесені 26.09.2026 та 01.10.2026. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено на 07.10.2026. Таким чином, з моменту останнього внесення змін (01.10.2026) до кінцевого строку (07.10.2026) залишилося 7 днів. Оскільки цей строк перевищує мінімальні чотири дні, встановлені пунктом 54 Особливостей, Замовник не порушив вимоги законодавства.
  2. Питання: Нечіткість вимоги щодо місця поставки товару та її потенційна дискримінаційність
     Обставини: Скаржник зазначає, що в додатку 3 Документації зазначено, що доставка товару здійснюється за адресами, які будуть надані переможцю за заявкою Замовника, однак конкретні адреси та кількість товару не вказані, що не дозволяє розрахувати логістичні витрати та вартість пропозиції. Замовник зазначає, що відповідно до пункту 27 Особливостей, у зв'язку з воєнним станом, місце поставки може зазначатися як назва адміністративно-територіальної одиниці, а місцезнаходження Замовника зазначено в п. 2 розділу І Документації.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів необхідності внесення змін до Документації щодо місця поставки, не підтвердив документально неможливість виконання цієї умови та не обґрунтував, яким чином вона порушує його права. Колегія врахувала, що місце поставки може бути надано додатково (п. 4.3 Документації) та посилається на пункт 27 Особливостей, що дозволяє не розкривати точне місцезнаходження з міркувань безпеки, а також на інформацію про місцезнаходження Замовника.
  3. Питання: Суперечливість вимог щодо документів, що посвідчують якість товару, та їх відповідність ДСТУ.
     Обставини: Скаржник зазначає, що вимога щодо надання 'документу, що посвідчує якість товару' є нечіткою. Також, вимога щодо надання сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданого на ім'я виробника, суперечить ДСТУ 7146:2010, який не передбачає такої вимоги, а також не передбачає вичерпний перелік 'інших документів' для підтвердження якості, що створює дискримінацію. Замовник стверджує, що ДСТУ 7146:2010 передбачає як сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, так і посвідчення якості, і що вимога не обмежує коло учасників.
     Позиція АМКУ: Колегія визнала позицію Скаржника обґрунтованою, встановивши, що вимоги Замовника щодо документів, що посвідчують якість товару, суперечать ДСТУ 7146:2010 та пункту 29 Особливостей. Зокрема, не передбачено, що сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик має бути виданий саме виробнику, і не встановлено вичерпного переліку інших документів. Це створило дискримінаційні умови, тому Замовник зобов'язаний усунути ці невідповідності.
  4. Питання: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції через відсутність документів, не передбачених переліком підстав для відхилення.
     Обставини: Скаржник зазначає, що пункт 44 Особливостей містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції, а 'відсутність нижчезазначених документів' не є такою підставою. Замовник зазначає, що згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей, пропозиція відхиляється, якщо вона не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам, крім випадків, що можуть бути усунені учасником згідно з пунктом 43.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації та не довів, яким чином умова Документації порушує його права. Колегія посилається на абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що дозволяє відхиляти пропозицію у разі невідповідності технічній специфікації та іншим вимогам.
  5. Питання: Невідповідність технічних вимог до предмета закупівлі вимогам національних стандартів (ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015).
     Обставини: Скаржник зазначає, що вимога щодо 'хімічно-технічних характеристик' у Додатку 3 Документації не передбачена ДСТУ 7146:2010. Крім того, Колегія встановила, що ДСТУ 7146:2010 не передбачає поділ марки вугілля на групи Г(Г2) та показники для них, тоді як ДСТУ 3472:2015 класифікує марку Г на групи Г1 та Г2 з певними показниками, але ці показники не збігаються з наведеними у Документації. Замовник стверджує, що вимоги відповідають чинним стандартам.
     Позиція АМКУ: Колегія встановила, що таблицею 1 ДСТУ 7146:2010 не передбачено поділ марки вугілля на групи, а також не містить "хімічно-технічних характеристик". Крім того, ДСТУ 3472:2015 не містить такого вугілля, як Г(Г2) саме з показниками, наведеними у Документації. За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать вимогам Національного стандарту ДСТУ 7146:2010. Означене потребує приведення у відповідність до вимог Національних стандартів. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації.
  6. Питання: Нечіткість вимоги щодо послуг зберігання вугілля та відсутність інформації про необхідну кількість та терміни, що унеможливлює належний розрахунок ціни пропозиції.
     Обставини: Скаржник зазначає, що вимога щодо послуг зберігання вугілля у пункті 3 Додатку 3 є нечіткою, оскільки не вказано, чи є необхідність у зберіганні, яка кількість та терміни, що унеможливлює розрахунок вартості пропозиції. Замовник зазначає, що поставка здійснюється невеликими партіями протягом 5 календарних днів після подання заявки, і що витрати на розвантаження покладаються на постачальника. Також зазначено, що положення пункту 3 Додатку 3 щодо доставки та розвантаження, але не зберігання, чітко врегульовані.
     Позиція АМКУ: Дії Замовника в частині встановлення вимог щодо зберігання вугілля (без зазначення кількості, термінів та необхідності) порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", які передбачають недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а також права та законні інтереси Скаржника. Відсутність чіткої інформації унеможливлює належний розрахунок ціни пропозиції. Замовник повинен усунути ці невідповідності.

Закупівля UA-2026-09-22-014539-a

• Скарга UA-2026-09-22-014539-a.a1 (Рішення №12216):
  1. Питання: Вимога щодо надання 'Декларації про відповідність товару Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для кондиціонерів повітря та вентиляторів, призначених для особистого комфорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 р. №739', як єдиної форми підтвердження відповідності, що обмежує учасників.
     Обставини: Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо надання декларації про відповідність товару Технічному регламенту № 739. Згідно з Технічним регламентом № 739 (пункт 5), оцінка відповідності здійснюється шляхом застосування процедур, передбачених додатками 3 та 4 до Технічного регламенту № 804. Пунктом 9 Технічного регламенту № 804 передбачено складання декларації про відповідність, яка повинна містити посилання на відповідний технічний регламент щодо екодизайну (пункт 12). Скаржник має можливість надати саме таку декларацію. Замовник стверджує, що його вимога вже охоплює документ, на який посилається Скаржник, і Замовник прийме належним чином оформлену декларацію відповідно до Технічного регламенту № 804 із зазначенням відповідності продукції вимогам Технічного регламенту № 739. Таким чином, Замовник вважає, що його вимога не унеможливлює подання передбаченої законодавством декларації про відповідність.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Додаток 1 Документації містить пункт 3.21, який вимагає надання сертифікатів відповідності та декларацій, зокрема, Декларації про відповідність товару Технічному регламенту №739. Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту №739, оцінка відповідності здійснюється шляхом застосування процедур, наведених в додатках 3 і 4 до Технічного регламенту № 804. Пункт 9 Технічного регламенту № 804 передбачає, що виробник складає декларацію про відповідність, якою гарантує, що продукт відповідає всім відповідним положенням технічних регламентів щодо встановлення вимог до екодизайну. Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не підтвердив неможливість виконання вказаної умови та не довів, що ця умова порушує його права та законні інтереси.

Закупівля UA-2026-09-22-015485-a

• Скарга UA-2026-09-22-015485-a.a1 (Рішення №12204):
  1. Питання: Замовником встановлено вимогу щодо надання документів про зв'язок учасника з виробником/дилером/дистриб'ютором/представником (персональний лист з КЕП/УЕП, що підтверджує статус учасника як 'офіційного дилера' або 'партнера'), а також підтвердження офіційного статусу особи, яка видала такий лист.
     Обставини: Скаржник зазначає, що вимога про надання листів-підтверджень зв'язку з виробником/дилером/дистриб'ютором/представником є необґрунтованою та обмежує його право на участь. Такі листи не підтверджують технічних характеристик, індексів, класів, рівня шуму, року виготовлення чи наявності шин, оскільки якість та характеристики товару підтверджуються іншими документами (маркуванням, етикетками та відкритими джерелами), встановленими п. 8.21 Додатку 1 Документації. Скаржник має необхідний товар на складі (Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 № 8096 від 03.10.2026), а Замовник окремо вимагає гарантійний лист про наявність товару на складі. Скаржник вважає це 'подвійним підтвердженням однієї й тієї ж господарської спроможності'. Замовник стверджує, що мета вимоги — підтвердження простежуваного господарського зв’язку з офіційним каналом постачання та мінімізація ризику придбання товару сумнівного походження, що є важливим для шин для екстреної медичної допомоги. Замовником передбачено альтернативні способи виконання вимоги (лист від виробника або від дилера/дистриб'ютора/імпортера/представника). Замовник не визначав конкретного виробника/дилера та не зобов'язував учасника бути безпосереднім дилером. Оборотно-сальдова відомість підтверджує наявність товару в обліку, але не його походження чи ланцюг постачання. Наявність товару на складі не спростовує необхідності перевірки ланцюга постачання. Замовник вважає, що Скаржник не довів об'єктивної неможливості виконання умови чи її дискримінаційності.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документація містить вимоги щодо надання листа від виробника/дилера/дистриб'ютора/імпортера/представника з КЕП/УЕП, який підтверджує статус учасника як 'офіційного дилера' або 'партнера', разом з документами, що підтверджують офіційний статус особи, яка видала такий лист. Також встановлено вимогу про надання гарантійного листа щодо наявності товару на складі та документів на приміщення складу. Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати ці умови, а також не надав документального підтвердження, яким чином ці умови порушують його права та законні інтереси.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань у закупівлях різних замовників показує, що основні спори виникають навколо вимог до тендерної документації, технічних специфікацій та процедурних аспектів. Примітно, що у всіх розглянутих питаннях, де було винесено остаточне рішення, дії замовників були визнані правомірними. Однак, сам факт виникнення численних спірних ситуацій, особливо щодо чіткості та повноти документації, підкреслює необхідність подальшого вдосконалення підходів до підготовки закупівельної документації з боку замовників та ретельності учасників у її вивченні й формуванні пропозицій.

• Підтвердження офіційного статусу учасника: Учасникам варто ретельно перевіряти та надавати всі необхідні документи, що підтверджують їхній офіційний статус (дилера, партнера, представника) та повноваження осіб, які видали такі підтвердження, якщо такі вимоги встановлені замовниками і визнані правомірними.
• Відповідність товару технічним регламентам: Учасникам слід уважно вивчати вимоги щодо підтвердження відповідності товару технічним регламентам та національним стандартам, надаючи саме ті форми документів, які вимагаються замовниками, якщо ці вимоги визнані правомірними.
• Повнота тендерної пропозиції: Учасникам необхідно забезпечувати повне та своєчасне подання всіх документів, що вимагаються тендерною документацією, щоб уникнути відхилення пропозиції, навіть якщо вони вважають деякі вимоги надмірними, якщо відхилення було визнано правомірним.
• Формування кошторисної документації: Учасникам варто ретельно перевіряти відповідність своїх розрахунків та податкового статусу вимогам тендерної документації щодо формування ціни, зокрема щодо ПДВ, щоб уникнути непорозумінь, якщо вимоги замовника були визнані правомірними.
• Дотримання строків після змін до документації: Замовникам слід неухильно дотримуватися встановлених законодавством строків для подання тендерних пропозицій, особливо після внесення змін до тендерної документації, забезпечуючи учасникам достатній час для підготовки та подання своїх пропозицій.
• Чіткість вимог до предмета закупівлі та умов виконання: Замовникам необхідно забезпечувати максимальну чіткість, повноту та однозначність усіх вимог до предмета закупівлі, включаючи місце поставки, обсяги та терміни супутніх послуг, щоб учасники могли коректно сформувати свої пропозиції та уникнути потенційної дискримінації.
• Узгодженість та відповідність технічних вимог стандартам: Замовникам слід ретельно перевіряти технічні вимоги та вимоги до документів, що посвідчують якість товару, на предмет їхньої внутрішньої узгодженості та відповідності чинним національним стандартам (ДСТУ), щоб уникнути суперечностей та забезпечити справедливі умови конкуренції.
• Обґрунтування дискримінаційних вимог: Учасникам слід формулювати скарги, посилаючись на конкретні порушення в поточній процедурі закупівлі, а не лише на аналогічні порушення в минулому, якщо вимоги замовника в поточному випадку були визнані правомірними.