Практика АМКУ - 15.10.2026. Вимоги до формування кошторисної документації. Невідповідність технічним вимогам. Непідтвердження кваліфікаційних критеріїв. Недостовірність інформації.

Виклики підтвердження відповідності: Аналіз рішень АМКУ щодо технічних вимог, кошторисної документації та достовірності інформації в публічних закупівлях

Преамбула: Цей аналітичний огляд присвячений розгляду ключових рішень Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель, що стосуються підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації. Проаналізовані кейси висвітлюють типові спірні питання, такі як обґрунтованість вимог до формування кошторисної документації з урахуванням ПДВ, правомірність відхилення пропозицій через невідповідність виробника товару, належне підтвердження матеріально-технічної бази, коректність нотаріального посвідчення договорів оренди та достовірність інформації, наданої в межах аналогічних договорів. Особлива увага приділяється деталізації обставин та суворому дотриманню позиції Колегії АМКУ, що дозволяє юристам отримати чітке розуміння застосування норм законодавства у конкретних ситуаціях.

Закупівля UA-2026-09-17-014838-a

• Скарга UA-2026-09-17-014838-a.a1 (Рішення №12131 від 12.10.2026):
  1. Питання: Вимога щодо формування кошторисної документації виключно без ПДВ для учасників-платників ПДВ є необґрунтованою та може призвести до обмеження конкуренції.
     Обставини: Скаржник зазначає, що Додаток 1 Документації вимагає формування кошторисних розрахунків згідно з Настановою з визначення вартості будівництва та Настановою з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, Затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021р. №281, а також надання файлів у форматі ims/imd та у сканованому вигляді. Скаржник вважає, що вимога про подання кошторису виключно без ПДВ є необґрунтованою, оскільки створює правову та економічну невизначеність для платників ПДВ, які змушені подавати документ, що не відображає повної вартості робіт з урахуванням ПДВ. Скаржник стверджує, що це може призвести до обмеження кола учасників. Замовник зазначає, що Документація розмежовує ціну тендерної пропозиції (без ПДВ, що зазначається в електронній системі) та кошторисну документацію. Замовник цитує пункт 31 Особливостей, де зазначено, що у тендерній пропозиції ціна подається без урахування податку на додану вартість, та пункт 4 Розділу 5 Документації, де вказано, що Учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ. Також Замовник посилається на пункт 3.1 Розділу 5 Договору про закупівлю, який передбачає, що ціна Договору включає податки, збори та інші обов'язкові платежі, передбачені законодавством України. Замовник стверджує, що не зобов'язує учасників формувати кошторис без ПДВ, а лише надає роз'яснення щодо формування тендерної пропозиції.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації щодо формування кошторисної документації, а також не довів, яким чином встановлена умова порушує його права та законні інтереси.

Закупівля UA-2026-09-17-014748-a

• Скарга UA-2026-09-17-014748-a.a1 (Рішення №12128 від 12.10.2026):
  1. Питання: Вимога щодо формування кошторисної документації без урахування ПДВ є необґрунтованою та може призводити до обмеження кола учасників.
     Обставини: Скаржник зазначає, що вимога щодо подання кошторисної документації без ПДВ суперечить чинному законодавству та може створювати правову і економічну невизначеність. Скаржник вважає, що для платника ПДВ має бути можливість відобразити фактичну структуру вартості робіт, включаючи ПДВ. Замовник натомість пояснює, що ціна тендерної пропозиції в електронній системі зазначається без ПДВ, але при укладенні договору ПДВ враховується. Замовник розмежовує ціну пропозиції та кошторисну документацію, надаючи роз'яснення щодо формування тендерної пропозиції без ПДВ. У ході розгляду встановлено, що Документація містить положення про формування цінової пропозиції без ПДВ, але передбачає врахування ПДВ при укладенні договору. Замовник не зобов'язує формувати кошторисну документацію виключно без ПДВ. Зокрема, пункт 15 Додатку 1 Документації вимагає кошторисні розрахунки згідно з Настановою №281, розроблені в програмному комплексі АВК-5 останньої версії або сумісному, з наданням файлів у форматі ims або imd та у сканованому варіанті роздрукованих документів. Пункт 4 Розділу 5 Документації вказує, що Учасник надає цінову пропозицію (договірну ціну без ПДВ) у відповідності до технічного завдання Замовника, а ціна пропозиції Учасника означає суму (без ПДВ), за яку він передбачає виконати роботи. Примітка до цього пункту вказує, що при складанні ціни пропозиції, Учасник повинен врахувати в кошторисній документації розмір кошторисної заробітної плати згідно Постанови КМУ від 19 листопада 2025р. №1512 зі змінами № 526 від 24 квітня 2026 р. Пункт 41 Особливостей та пункт 1 Розділу 5 Документації передбачають, що оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість, а Учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ. При цьому, при укладенні договору про закупівлю, у сумі договору повинен враховуватися податок на додану вартість у разі, коли учасник є платником податку на додану вартість.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в частині формування цінової пропозиції без ПДВ, а також не довів неможливість виконання вказаної умови та не довів, яким чином наведена умова порушує його права. Замовником розмежовано ціну тендерної пропозиції та кошторисну документацію, а при укладенні договору ПДВ враховується.

Закупівля UA-2026-09-09-011517-a

• Скарга UA-2026-09-09-011517-a.a1 (Рішення №12139 від 12.10.2026):
  1. Питання: Невідповідність запропонованої тендерної пропозиції технічним вимогам до предмету закупівлі, а саме: запропоновано PoE комутатор іншого виробника, ніж визначено в найменуванні позиції предмета закупівлі.
     Обставини: Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції. Підставою відхилення Пропозиції Скаржника зазначено невідповідність запропонованої тендерної пропозиції технічним вимогам до предмету закупівлі, а саме відповідно до пункту 3 Додатку 1 визначено, що предметом закупівлі є РоЕ комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0 без зазначення про можливість пропозиції аналогічного чи еквівалентного товару. У пропозиції учасника вказано РоЕ комутатор на 8 портів PSW-8 1.0 від виробника ТОВ "НТК "ВСЕВІД", країна походження товару Україна, що не відповідає специфікації та вплине на здійснення налаштувань для коректної роботи з уже наявним обладнанням в установі. Скаржник зазначив, що запропонував товар "PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0", виробник – ТОВ "НТК "ВСЕВІД", країна походження – Україна. Технічні (якісні) характеристики товару за цією позицією наведено у Пропозиції дослівно відповідно до додатку 1 Документації. Документація не містить вимоги щодо виробника товару за позицією 3. Найменування "Partizan" використано в Документації виключно як складова найменування позиції предмета закупівлі. Замовник у протоколі від 01.10.2026 № 6 не встановив невідповідності товару Скаржника жодній із цих характеристик. Запропонований Скаржником товар відповідає кожній технічній (якісній) вимозі додатку 1 Документації за позицією 3. Замовник не вказав жодної характеристики, за якою товар Скаржника не відповідає вимогам, і не довів такої невідповідності. Замовник у Документації визначив конкретне найменування та модель товару 'PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0'. У складі Пропозиції Скаржник зазначив: 'PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0', виробник – ТОВ "НТК "ВСЕВІД", країна походження – Україна. Тобто, Скаржником було запропоновано товар іншого виробника, ніж той, який визначений Замовником у найменуванні позиції предмета закупівлі. Документація не містить положення про можливість пропонування еквівалентного товару замість визначеного Замовником PoE комутатора Partizan PSW-8 1.0. У складі Пропозиції Скаржника міститься документ 'цінова пропозиція' (файл 01_Цінова пропозиція (Додаток 2).pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема: PoE комутатор на 8 портів PSW-8 1.0, виробника ТОВ "НТК "ВСЕВІД", що не відповідає вимогам Документації в частині: 'PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0'. Пункт 1 розділу ІІІ Документації передбачає, що пропозиція подається шляхом заповнення електронних форм та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ни) містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у відповідності з вимогами пункту 6 розділу ІІІ Документації та Додатку 1. Пункт 6 розділу ІІІ Документації вимагає надання інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону (Додаток 1). Додаток 2 "форма "Цінова пропозиція"" вимагає зазначення найменування предмета закупівлі, запропонованого учасником, виробника та його повної адреси, а також вказує, що Учасник зазначає найменування предмета закупівлі у тому вигляді, як він буде зазначатися у специфікації до майбутнього договору про закупівлю та у видаткових накладних, обов’язково вказуючи моделі, які Учасник пропонує Замовнику. Назва виробника та країна походження товару також заповнюється Учасником у суворій відповідності з можливими майбутніми видатковими накладними.
     Позиція АМКУ: Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником, оскільки учасник запропонував PoE комутатор іншого виробника (ТОВ "НТК "ВСЕВІД"), аніж зазначено в найменуванні позиції предмета закупівлі ('PoE комутатор Partizan на 8 портів PSW-8 1.0'). Документація не передбачала можливість пропонування еквівалентного товару. У складі тендерної пропозиції Скаржник зазначив товар виробництва ТОВ "НТК "ВСЕВІД", що не відповідає визначеному Замовником найменуванню товару.

Закупівля UA-2026-08-27-001556-a

• Скарга UA-2026-08-27-001556-a.a2 (Рішення №12089 від 09.10.2026):
  1. Питання: Відсутність у тендерній пропозиції підтвердження наявності матеріально-технічної бази (підвісних люльок), необхідної для виконання робіт, згідно з вимогами тендерної документації.
     Обставини: Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" надано Довідку про наявність матеріально-технічної бази № 02 від 05.09.2026, у якій підвісні люльки повністю відсутні. У Договорі оренди обладнання № 01/01/25-Ор з ТОВ "ЦЕНТР ВОГНЕЗАХИСТУ" вказане обладнання також відсутнє. Однак, у Локальному кошторисі №02-01-01 ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (позиції №35, 36) передбачено технологічні процеси: "Установлення та знімання підвісних люльок" кількістю 10 шт. та "Пересування підвісних люльок по горизонталі на плоскій покрівлі". У "Підсумковій відомості ресурсів" (позиція №17) розраховано 20,76 маш.-год роботи люльок двомісних самопідйомних. Скаржник підкреслює, що виконання робіт за наявності підвісних люльок зазначено в вимогах тендерної документації Замовник в п.17 підсумкової відомості ресурсів. ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" включило у вартість робіт використання механізмів, наявність яких жодним документом у пропозиції не підтвердило, чим порушив вимоги ТД та ст. 16 Закону. Оскільки люльки не заявлялися у первинній довідці, їх дозавантаження за новими договорами на етапі 24 годин є неправомірним згідно зі сталою практикою АМКУ. Замовник зазначає, що Переможцем ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт від 05.09.2026 № 02. У наданій Довідці вказано перелік матеріально-технічної бази, який не містить підвісних люльок. Замовник вважає, що вимогами Документації не було встановлено окремої та однозначної вимоги щодо обов'язкового зазначення у довідці всієї техніки, яка міститься у підсумковій відомості ресурсів, а також не визначено, що перелік техніки, наведений у підсумковій відомості ресурсів, повинен бути повністю ідентичним переліку обладнання, зазначеному учасником у довідці. Отже, кваліфікаційний критерій – наявність матеріально-технічної бази та технологій було підтверджено наданням довідки та документів, які підтверджують право власності або оренди. Скаржник не довів, що підвісна люлька, яка зазначена у підсумковій відомості ресурсів повинна відображатись у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій і відповідно підтверджена документами щодо права власності або користування. Додаток 1 до Документації, пункт 1.1, вимагає довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування, а також підтвердження наявності обладнання для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги, захисного заземлення (амперметр, вольтметр, омметр, мегомметр, тестер) з наданням сканованих копій документів, що підтверджують право власності або право користування обладнанням, зазначеним у довідці.
     Позиція АМКУ: Колегія встановила, що тендерна документація не містить вимог щодо обов'язкового зазначення у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, усієї техніки, яка міститься у підсумковій відомості ресурсів. Також не було визначено, що перелік техніки у відомості ресурсів повинен бути повністю ідентичним переліку обладнання, зазначеному учасником у довідці. Відповідно, Замовник під час розгляду Пропозиції керувався виключно вимогами, встановленими тендерною документацією, та не мав правових підстав вимагати від учасника виконання додаткової вимоги, яка документацією не встановлена. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
  2. Питання: Надання Переможцем договору оренди офісу та складу, строк дії якого є меншим за три роки, без нотаріального посвідчення, що суперечить вимогам тендерної документації, яка вимагає нотаріального посвідчення для договорів строком на три роки і більше.
     Обставини: Скаржник зазначає, що ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" у складі Пропозиції надано Договір оренди нежитлового приміщення офісу та складу №01/01/2026 від 01.01.2026 року, укладений з ФОП Гомелько І.В. Строк його дії встановлено з 01.01.2026 до 31.12.2028, що становить рівно 3 (три) роки (36 місяців). Цей договір надано в простій письмовій формі, та не містить посвідчувального напису нотаріуса, що прямо порушує вимоги ТД та ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, згідно з якою договори найму капітальних споруд на строк три роки і більше підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, інакше є нікчемними. Кваліфікаційний критерій щодо наявності приміщення є непідтвердженим. Замовник зазначає, що ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" було надано Договір оренди № 01/01/2026 від 01.01.2026. Строк дії договору встановлено з 01.01.2026 року по 31.12.2028 року. Замовник стверджує, що строк дії договору є меншим за три роки (не досягає дати 01.01.2029 року), тому вимога про нотаріальне посвідчення на нього не поширюється, посилаючись на ст. 253, 254 та 793 ЦК України. Скаржник у відзив (заперечення) на пояснення Замовника зазначає, що трактування Замовником норм Цивільного кодексу є маніпулятивним. Договір оренди чітко визначає період своєї дії: з 01.01.2026 року до 31.12.2028 року включно. Строк користування майном та правовідносини сторін виникли безпосередньо 01.01.2026 (що підтверджено актом приймання-передачі від цієї ж дати). Строк дії договору охоплює період до 31.12.2028. Застосування Замовником після оцінки пропозицій підходу, за яким перший день цього періоду не враховується, не випливає з тексту ТД і має оцінюватися з огляду на принципи прозорості, рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця. Додаток 1 до Документації, пункт 1.1, вимагає, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально. Пункт 3.1 Договору оренди № 01/01/2026 від 01.01.2026 року зазначає, що цей Договір вважається укладеним з моменту підписання Сторонами цього Договору, і діє до "31" грудня 2028 року.
     Позиція АМКУ: Колегія встановила, що строк дії Договору оренди № 01/01/2026 від 01.01.2026 року, укладеного між ФОП Гомелько І.В. та ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", є меншим за три роки (діє до "31" грудня 2028 року). Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди застосовується лише для договорів строком на три роки і більше. Оскільки строк договору є меншим за три роки, вимога щодо нотаріального посвідчення на нього не поширюється. Скаржник не довів, що наданий Договір оренди строком меншим на три роки потребує нотаріального посвідчення. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
  3. Питання: Надання Переможцем недостовірної інформації щодо виконання аналогічного договору, а саме: наявність суперечностей у датах між актом введення в експлуатацію системи блискавкозахисту (14.10.2022) та актами приймання виконаних робіт (листопад 2022 року) і додатковою угодою № 4 до договору (пролонгація робіт до 31.12.2022), що свідчить про невиконання робіт у повному обсязі станом на дату введення в експлуатацію.
     Обставини: Скаржник зазначає, що ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" надав Договір № М 23/12-21 від 24.02.2022, Акт за формою КБ-2в та Акт №00013 прийняття системи блискавкозахисту до експлуатації за ДСТУ 9047:2020. Вказаний Акт прийняття системи до експлуатації затверджений та підписаний комісією 14 жовтня 2022 року. Разом з тим, Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), що закриває весь обсяг робіт за вказаним Договором в повному обсязі, підписаний сторонами лише у листопаді 2022 року. Юридично та технологічно прийняття системи в експлуатацію (визнання її готовою) не може передувати фактичному закінченню та прийманню будівельно-монтажних робіт за формою КБ-2в, оскільки саме КБ-2в фіксує перехід права власності на змонтовані матеріали та системи до Замовника. Наявність вказаної хронологічної суперечності свідчить про те, що станом на дату підписання акта введення в експлуатацію (14.10.2022) роботи не були виконані у повному обсязі, або про те, що надані виконавчі документи містять недостовірну інформацію, що суперечить вимогам пункту 3.1.2 ТД та ст. 16 Закону та не являються достатніми для підтвердження кваліфікаційного критерію. Замовник зазначає, що Переможцем надано всі документи згідно з п.п. 3.1.2. п.3 Додатку 1 до тендерної документації. Доводи Скаржника про наявність "хронологічної суперечності" між датою акта введення в експлуатацію (14.10.2022 року) та актами виконаних робіт за формою КБ-2в (за листопад 2022 року) є безпідставними. Адже, Акт введення в експлуатацію та Акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в мають різну правову природу і призначення. Жодною нормою чинного законодавства України не встановлено імперативної вимоги, що акт введення в експлуатацію не може передувати підписанню актів КБ-2в. Скаржник у відзив (заперечення) на пояснення Замовника зазначає, що Замовник намагається виправдати очевидну фальсифікацію документів. Якщо об'єкт був завершений і введений в експлуатацію 14.10.2022 року, то роботи на ньому мали бути фізично виконані. Однак, у складі наданих документів міститься Додаткова угода № 4 від 02.11.2022 року до цього ж аналогічного договору. У Додатка 1 до цієї Додаткової угоди № 4 Сторони погодили новий Календарний графік виконання робіт, де "Висотні роботи та інші завершальні роботи" продовжено до 31 грудня 2022 року. Тобто, станом на листопад 2022 року Сторони офіційно підтвердили, що роботи не завершені і триватимуть до кінця року. Введення об'єкта в експлуатацію у жовтні 2022 року, на якому ще 2 місяці планували виконувати будівельні роботи, є неможливим. Це прямо доводить, що надані учасником виконавчі документи (або акт введення в експлуатацію, або додаткові угоди) містять недостовірну інформацію. Надання недостовірної інформації є імперативною підставою для відхилення пропозиції. Пункт 3.1.2 Додатку 1 до Документації вимагає скан-копію з оригіналу або з належним чином засвідчену копію аналогічного договору та акту прийому виконаних робіт/акту наданих послуг (або іншого аналогічного документу), який засвідчує виконання робіт/надання послуг в повному обсязі відповідно до умов договору, також додатково надати документ, який свідчить про закінчення виконання робіт (надання послуг) Підрядником та готовність закінченого об'єкту (Акт введення в експлуатацію системи блискавкозахисту, та/або Акт прийняття системи блискавкозахисту до експлуатації, тощо).
     Позиція АМКУ: Колегія встановила, що Скаржник не довів, що зазначені хронологічні суперечності між актом введення в експлуатацію системи блискавкозахисту від 14.10.2022 року, актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (листопад 2022 року) та додатковою угодою № 4 від 02.11.2022 року (пролонгація робіт до 31.12.2022) свідчать про невиконання робіт у повному обсязі станом на дату введення в експлуатацію або про недостовірність виконавчої документації. Колегія зазначила, що Акт введення в експлуатацію та Акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в мають різну правову природу і призначення, і жодною нормою законодавства не встановлено, що акт введення в експлуатацію не може передувати підписанню актів КБ-2в. Перехід права власності регулюється умовами договору та ЦК, а не формою КБ-2в. Отже, Скаржник не довів наявності недостовірної інформації. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-08-21-010961-a

• Скарга UA-2026-08-21-010961-a.a1 (Рішення №12146 від 12.10.2026):
  1. Питання: Переможець подав недостовірну інформацію щодо технічних характеристик системи керування екраном (кількість пікселів, що керуються, та обсяг внутрішньої пам'яті), яка не відповідає мінімальним вимогам Додатка 1.1 Документації.
     Обставини: Скаржник зазначає, що у Додатку 1.1 Документації (файл 'Додаток_1_нова_редакція_2'), у позиції 2 'Система керування екраном', Замовник встановив мінімальні вимоги щодо керування світлодіодами на всій площі екрану (не менше 3 862 528 пікселів) та наявність внутрішньої пам'яті не менше 25 ГБ. Запропонована Переможцем (ТОВ 'СВС МЕДІАТЕК') модель 'Taurus T8 Multi-media Player' (виробник Xi'an NovaStar Tech Co., Ltd.), згідно з офіційною специфікацією виробника 'Taurus Series Multimedia Player TB8 Specifications' (V1.6.5) та листом офіційного дистриб'ютора ТОВ 'Медіа Дісплей' (№ 26/09-1 від 23.09.2026), має граничне навантаження до 2 300 000 пікселів та внутрішню пам'ять 8 ГБ (з яких доступно 4 ГБ), що не відповідає вимогам Документації. Скаржник стверджує, що ця невідповідність є істотною і не може бути усунена, оскільки призводить до зміни предмета закупівлі, і що Переможець надав недостовірну інформацію, яку Замовник мав би відхилити відповідно до абзацу другого пункту 42 та абзацу п'ятого підпункту 3 пункту 44 Особливостей. Скаржник також наголошує, що Протокол № 325/07 від 22.09.2026 не містить відомостей про перевірку Замовником цих характеристик. Замовник заперечує, посилаючись на те, що позиція Скаржника ґрунтується на рекламно-технічних матеріалах та листі третьої особи, які не були встановлені Документацією як спосіб підтвердження. Замовник зазначив, що надані Скаржником матеріали стосуються моделі 'TB8', а не 'T8', не містять ідентифікаційних ознак конкретного виробу, не підтверджують повноважень автора листа та не спростовують документів, поданих ТОВ 'СВС МЕДІАТЕК' (підписане технічне завдання, гарантійні листи, цінова пропозиція із зазначенням характеристик). Замовник наголошує на принципах недискримінації та об'єктивного визначення переможця згідно зі статтею 5 Закону, а також на вимогах пунктів 28, 41 і 44 Особливостей, які не дозволяють змінювати правила після завершення строку подання пропозицій або вимагати документи, не передбачені Документацією. Скаржник у додаткових поясненнях підтвердив, що запропонована модель є серійною, а її характеристики визначені виробником, і знову навів дані про 2 300 000 пікселів та 8 ГБ пам'яті зі специфікації виробника та листа дистриб'ютора, підкреслюючи, що Замовник не заперечує цих цифр. Пункт 1 розділу ІІІ Документації та пункт 6 розділу ІІІ Документації визначають перелік інформації та документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведених у Додатку 1.1 до тендерної документації. Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі, зокрема, документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації, а саме підписане технічне завдання (специфікація) за формою, викладеною в Додатку 1.1 до тендерної документації. Документ 'Taurus Series Multimedia Players V2.3.0 NS120100724 TB8 Specifications' вказує, що для спеціальної версії із 6 портами Ethernet навантажувальна здатність кожного порту становить до 3 900 000 пікселів, з максимальною шириною 10 240 пікселів і максимальною висотою 8 192 пікселі, а також має 25 ГБ вбудованої пам'яті.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що у складі Пропозиції Переможця були надані документи, які підтверджують відповідність запропонованої системи керування екраном технічним вимогам Додатка 1.1 Документації. Зокрема, Переможцем на запит Комісії надано технічний документ виробника 'Taurus Series Multimedia Players V2.3.0 NS120100724 TB8 Specifications', який є більш новою редакцією порівняно з тією, на яку посилався Скаржник. Цей документ передбачає спеціальну покращену версію контролера TB8 з шістьма вихідними портами, здатною забезпечувати навантаження до 3,9 млн пікселів та мати 25 ГБ вбудованої пам'яті, що відповідає встановленим вимогам Документації. Також надано лист від офіційного дистриб'ютора G-TECH та сертифікат авторизації від Xi'an NovaStar Tech Co., LTD., які підтверджують, що запропонований контролер відповідає заявленим показникам підтримки 3,9 млн пікселів та має 25 ГБ внутрішньої пам'яті, оскільки був кастомізований виробником. Таким чином, Скаржник не довів надання недостовірної інформації Переможцем.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань показує, що у всіх випадках АМКУ або інший уповноважений орган відхилив скарги учасників та визнав дії відповідних замовників правомірними. Це свідчить про те, що закиди щодо невідповідності пропозицій переможців технічним вимогам, неповноти документів чи недостовірності наданої інформації, а також щодо необґрунтованості умов тендерної документації, не були підтверджені. Тенденція демонструє необхідність для учасників закупівель більш ретельної підготовки пропозицій та ґрунтовного обґрунтування своїх претензій.

• Недостовірність технічних характеристик: Учасникам слід ретельно перевіряти відповідність своєї пропозиції технічним вимогам тендерної документації та забезпечувати повну достовірність усієї поданої інформації. При оскарженні пропозицій конкурентів важливо надавати чіткі та беззаперечні докази невідповідності.
• Відсутність підтвердження матеріально-технічної бази: Учасникам необхідно уважно перевіряти повноту та відповідність документів, що підтверджують наявність необхідної матеріально-технічної бази (наприклад, підвісних люльок), згідно з усіма вимогами тендерної документації, щоб уникнути необґрунтованих претензій.
• Особливості оформлення договорів оренди: Учасникам слід детально аналізувати вимоги тендерної документації щодо форми та посвідчення документів, зокрема договорів оренди офісних приміщень чи складів, звертаючи особливу увагу на строки їх дії та необхідність нотаріального посвідчення відповідно до встановлених порогових значень.
• Суперечності в аналогічних договорах: Учасникам потрібно ретельно аналізувати інформацію, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, та, у разі виявлення розбіжностей, ґрунтовно обґрунтовувати, як саме ці суперечності (наприклад, у датах виконання робіт) свідчать про недостовірність або невиконання робіт у повному обсязі.
• Невідповідність виробника: Учасникам закупівель слід уважно вивчати технічні специфікації щодо конкретних брендів, моделей або виробників. Зазначення виробника в найменуванні позиції не завжди є обмежувальним фактором, і може допускатися надання еквівалентного товару іншого виробника, якщо це не суперечить духу тендерної документації.
• Вимоги до кошторисної документації та ПДВ: Учасникам необхідно уважно ознайомлюватися з вимогами щодо формування кошторисної документації, зокрема у частині врахування чи неврахування податку на додану вартість (ПДВ). Тендерна документація може законно встановлювати специфічні вимоги до кошторисів, навіть для платників ПДВ, і ці вимоги не завжди розцінюються як необґрунтовані чи дискримінаційні.