Практика АМКУ - 15.10.2026. Дискримінаційні вимоги до кваліфікації та досвіду. Необґрунтовані технічні вимоги. Використання нечинних нормативних документів.

Аналіз рішень АМКУ: Кваліфікаційні критерії, технічні вимоги та ціноутворення у публічних закупівлях

Преамбула: Цей аналітичний розбір присвячений ключовим аспектам оскарження процедур публічних закупівель, що розглядалися Антимонопольним комітетом України. У статті детально проаналізовано рішення АМКУ щодо правомірності встановлення замовниками кваліфікаційних критеріїв, технічних вимог до предмета закупівлі та умов формування цінової пропозиції. Особлива увага приділяється випадкам, коли вимоги замовників були визнані дискримінаційними або, навпаки, обґрунтованими, що дозволить юристам краще орієнтуватися у практиці оскарження та формуванні тендерної документації.

Закупівля UA-2026-09-25-008193-a

• Скарга UA-2026-09-25-008193-a.a1 (Рішення №12134):
  1. Питання: Скаржник оскаржує вимогу Документації щодо повного виконання аналогічного договору як умови врахування фактично наданих послуг, зазначаючи, що його договір № 992 є чинним до 31.12.2026, а надані акти підтверджують виконання послуг за вісім закритих звітних періодів, але не повне завершення договору.
     Обставини: Скаржник зазначає, що Документація вимагає документи, які підтверджують повне виконання аналогічного договору. Проте, його договір № 992 від 29.12.2025 (діє з 01.01.2026 до 31.12.2026) не є повністю завершеним. Скаржник надав вісім двосторонніх актів прийому-передачі послуг за січень-серпень 2026 року, які, на його думку, підтверджують належне надання та прийняття послуг за закриті звітні періоди без претензій.
     Позиція АМКУ: Замовник, встановивши вимоги щодо підтвердження повного виконання аналогічного договору, не порушив вимоги Закону, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору є кваліфікаційним критерієм. Таким чином, у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
  2. Питання: Скаржник оскаржує вимогу Документації про те, що аналогічним договором є 'виконаний(і) договір(а) не раніше 2023 року', що, на його думку, не дозволяє враховувати фактично надані й прийняті послуги за завершені звітні періоди за договором, який продовжує діяти.
     Обставини: Скаржник зазначає, що його договір № 992 діє з 01.01.2026 до 31.12.2026, а надані ним акти охоплюють січень-серпень 2026 року. Скаржник не стверджує, що ці акти підтверджують повне завершення договору, але вони підтверджують, що послуги за вісім закритих звітних періодів вже надано, їх результат зафіксовано, а контрагент прийняв їх без претензій. Документація передбачає, що аналогічним договором є 'виконаний(і) договір(а) не раніше 2023 року'.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документацією передбачено, що аналогічним договором є виконаний(і) договір(а) не раніше 2023 року. Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-21-003204-a

• Скарга UA-2026-09-21-003204-a.a1 (Рішення №12147):
  1. Питання: Замовник необґрунтовано вимагав надання чинних копій свідоцтв/сертифікатів/посвідчень/протоколів щодо проходження навчання та/або підвищення кваліфікації працівниками, а саме: спеціальне навчання осіб щодо правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15), копії наказу щодо призначення відповідальних у сфері управління небезпечними відходами та працівників із спеціальним навчанням щодо підготовки уповноваженого з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів.
     Обставини: Скаржник оскаржує вимоги пункту 2.1.3 додатку 1 Документації щодо наявності чинних копій свідоцтв/сертифікатів/посвідчень/протоколів про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації працівниками, зокрема спеціального навчання з охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15), копії наказу про призначення відповідальних осіб у сфері управління небезпечними відходами, та працівників із спеціальним навчанням щодо підготовки уповноваженого з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. Скаржник посилається на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами (Постанова Кабінету Міністрів України від 05.12.2023 № 1278) та Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом (Постанова Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001), стверджуючи, що вони не передбачають таких вимог, і Замовник не обґрунтував їхню необхідність. Замовник зазначає, що надання послуг передбачає контакт працівників з небезпечними відходами, а Ліцензійні умови вимагають наявність штатних спеціалістів, які пройшли навчання з охорони праці та підвищення кваліфікації, та відповідальних осіб з вищою екологічною освітою. Замовник вважає, що вимоги є однаковими для всіх учасників і спрямовані на безпечне виконання робіт, а Скаржник не надав доказів їх неможливості виконання.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документація містить вимоги щодо надання чинних копій свідоцтв/сертифікатів/посвідчень/протоколів про проходження навчання та/або підвищення кваліфікації працівниками, зокрема спеціального навчання з охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15), копії наказу щодо призначення відповідальних у сфері управління небезпечними відходами та працівників із спеціальним навчанням щодо підготовки уповноваженого з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. Враховуючи положення Ліцензійних умов, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
  2. Питання: Замовник необґрунтовано вимагав забезпечення сертифікованою пакувальною тарою за власний кошт, що є дискримінаційним.
     Обставини: Скаржник оскаржує вимоги пункту 8 загальних вимог додатку 2 Документації, які зобов'язують Учасника забезпечити Замовника сертифікованою пакувальною тарою за власний кошт (мішки/пакети та/або контейнери), стверджуючи, що це дискримінаційно та суттєво звужує коло потенційних учасників. Скаржник посилається на Наказ МОЗ України № 1827 від 31.10.2024, зазначаючи, що обов'язок роздільного збирання та зберігання відходів покладається на утворювачів відходів, а не на оброблювача. Замовник зазначає, що вимога обумовлена необхідністю безпечного пакування, збирання та транспортування небезпечних медичних відходів, відповідно до Наказу МОЗ України № 1827. Замовник є утворювачем медичних відходів і встановив вимоги до міцності, стійкості до проколювання та маркування тари для мінімізації ризиків, не вимагаючи придбання у конкретного виробника.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документація містить вимогу щодо забезпечення Замовника сертифікованою пакувальною тарою за власний кошт. Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати зазначені умови, а також не надав документального підтвердження порушення його прав та законних інтересів, пов'язаних з участю у процедурі закупівлі. Відтак, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-18-009981-a

• Скарга UA-2026-09-18-009981-a.a1 (Рішення від 09.10.2026 № 12090):
  1. Питання: Дискримінаційні вимоги щодо наявності ліцензійного програмного забезпечення AutoCAD та одночасної наявності програмних комплексів АВК та 'Будівельні Технології - Кошторис' ПВР.
     Обставини: Скаржник оскаржує вимоги Документації щодо наявності ліцензійного програмного забезпечення AutoCAD (п. 1.2.1 Додатку 1) та програмного забезпечення 'Будівельні Технології - Кошторис' ПВР (п. 1.2.2 Додатку 1). Скаржник стверджує, що існують безкоштовні аналоги AutoCAD (FreeCAD, LibreCAD, NanoCAD Free) з ідентичними функціями, і що ліцензійні умови протипожежної діяльності не передбачають обов'язкової наявності такого ПЗ. Щодо 'Будівельні Технології - Кошторис' ПВР, Скаржник зазначає, що п. 1.2 Додатку 1 вже вимагає АВК або аналог, і вимога одночасної наявності АВК та 'Будівельні Технології - Кошторис' є неправомірною та дискримінаційною, оскільки вони є аналогічними. Замовник обґрунтовує вимогу необхідністю ліцензійного ПЗ для ведення підприємницької діяльності та розробки документації, посилаючись на захист інтелектуальної власності. Замовник також заперечує аналогічність АВК-5 (для розрахунку вартості будівництва, монтажних робіт) та 'Будівельні Технології - Кошторис' ПВР (для розрахунку вартості проєктних, науково-проєктних та вишукувальних робіт), стверджуючи, що вони призначені для різних видів розрахунків і обидві є необхідними.
     Позиція АМКУ: Щодо вимоги ліцензійного програмного забезпечення AutoCAD, Скаржник не довів необхідності внесення змін до Документації, не підтвердив неможливість виконання умови та порушення своїх прав, тому у цій частині Скаргу не задоволено. Щодо вимоги одночасної наявності ліцензійного програмного забезпечення АВК (або аналога) та 'Будівельні Технології - Кошторис' ПВР (або аналога), Замовник не надав належного обґрунтування такої вимоги, що призвело до дискримінації учасників. Отже, у цій частині Замовник порушив вимоги законодавства.
  2. Питання: Дискримінаційні вимоги до кваліфікації інженерів-проектувальників та підвищення кваліфікації.
     Обставини: Скаржник оскаржує вимоги пункту 2.1.1 Додатку 1 Документації щодо наявності 'інженера-проектувальника (або інженера-кошторисника) в частині кошторисної документації' та 'інженера-проектувальника в частині дотримання вимог пожежної безпеки', а також вимогу про свідоцтво про підвищення кваліфікації, якщо кваліфікаційний сертифікат виданий раніше 2019 року. Скаржник стверджує, що Ліцензійні умови не передбачають таких вимог, а Довідник кваліфікаційних характеристик не містить таких професій, що обмежує конкуренцію. Замовник зазначає, що було внесено зміни до Додатку 1 (сертифікат виданий раніше 2020 року). Замовник обґрунтовує вимоги статтею 16 Закону, яка дозволяє встановлювати кваліфікаційні критерії, та специфікою предмета закупівлі, що потребує спеціалістів у сфері кошторисної справи та пожежної безпеки. Замовник не зобов'язаний використовувати виключно назви професій з Довідника та вважає вимогу щодо підвищення кваліфікації обґрунтованою для актуалізації знань.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації щодо кваліфікаційних вимог до працівників та підвищення кваліфікації. Також Скаржник не підтвердив неможливість виконання вказаної умови та не довів, яким чином ця умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-17-014941-a

• Скарга UA-2026-09-17-014941-a.a1 (Рішення від 12.10.2026 № 12127):
  1. Питання: Вимога щодо розробки кошторисної документації виключно без ПДВ є необґрунтованою, створює правову та економічну невизначеність, може призвести до обмеження конкуренції та не враховує податковий статус учасників.
     Обставини: Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації передбачає формування кошторисної документації виключно без ПДВ. Це, на думку Скаржника, суперечить вимогам законодавства, оскільки учасник-платник ПДВ змушений подавати документ, який не відображає повну вартість господарської операції та фактичного податкового навантаження. Скаржник вважає, що це створює правову і економічну невизначеність та може призвести до обмеження кола потенційних учасників. Замовник зазначає, що ціна пропозиції подається без урахування ПДВ, а договірна ціна повинна враховувати ПДВ у разі, коли постачальник є платником ПДВ. Замовник надав роз'яснення щодо порядку формування тендерної пропозиції, зазначивши, що учасник – платник ПДВ повинен привести свою цінову пропозицію до рівних умов з іншими учасниками, тобто цінова пропозиція повинна бути без урахування ПДВ. При укладенні договору про закупівлю, у сумі договору повинен враховуватися податок на додану вартість.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації щодо вимоги про формування кошторисної документації без ПДВ, а також не підтвердив неможливість виконання цієї умови та не довів, яким чином вона порушує його права та законні інтереси, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-17-014849-a

• Скарга UA-2026-09-17-014849-a.a1 (Рішення від 09.10.2026 № 12088):
  1. Питання: Замовником встановлено дискримінаційні медико-технічні вимоги до рентгенівської флюороскопічної системи типу С-дуга, а саме: до вертикального переміщення дуги, орбітального обертання дуги, глибини дуги та типу детектора (виключно аморфний кремній (a-Si) без можливості еквіваленту), що обмежує конкуренцію до обладнання лише одного виробника та не обґрунтовано медичною потребою.
     Обставини: Скаржник повідомив, що Замовником при закупівлі мобільної рентгенівської системи типу С-дуга встановлено медико-технічні вимоги (МТВ), які обмежують коло учасників до постачальників обладнання одного виробника (FUJIFILM FDX Visionary-C / CS). Зокрема, оскаржено чотири пункти МТВ: п. 2.2 ('вертикальне переміщення дуги не менше 45 см'), п. 2.5 ('орбітальне обертання дуги не менше 150°'), п. 2.7 ('глибина дуги не менше 70 см') та п. 5.3 ('детектор виключно на основі аморфного кремнію (a-Si)'). Зазначені значення, на думку Скаржника, не мають медичного обґрунтування. Скаржник запропонував С-дугу MOONRAY COMPACT (SIMAD S.r.l., Італія), яка відповідає 37 з 41 вимоги МТВ, а за ключовими параметрами перевищує їх. Відхилення за оскаржуваними механічними параметрами становлять від 4% до 7% і, за підтвердженням виробника (Лист SIMAD № 194 від 29.09.2026), не обмежують клінічного застосування. Скаржник просив знизити мінімальні пороги та додати вираз 'або еквівалент' до вимоги про тип детектора, посилаючись на порушення ст. 23 Закону. Скаржник наголосив, що МТВ сформовано під FUJIFILM FDX Visionary-C / CS, про що свідчить збіг параметрів різних вузлів обладнання. Замовник заперечив, що МТВ сформовані під конкретне обладнання FUJIFILM. Замовник зазначив, що FUJIFILM не розглядалося як пріоритетне, а при формуванні МТВ враховувався аналіз трьох різних виробників: iXRay SurgeR, SYMBOL FP S та FDX Visionary CS (Visionary C-CS). Замовник стверджував, що він планує внести зміни до МТВ для покращення технічного рівня обладнання, а не для зниження показників до параметрів обладнання Скаржника. Замовник вказав, що наявність на ринку моделей С-дуг, які мають вищі показники та нижчу вартість, стало підставою для перегляду вимог. Скаржник у запереченнях зазначив, що пояснення Замовника підтверджують, що МТВ сформовано за характеристиками заздалегідь обраних моделей, а не за медичною потребою, і що Замовник не надав медичного обґрунтування оскаржуваних вимог. Також Скаржник вказав на неточності в порівняльній таблиці Замовника.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що, відповідно до пункту 7 розділу 'Інструкція з підготовки тендерної пропозиції' Документації, всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес мають вживатися у значенні 'або еквівалент'. Замовник надав порівняльну таблицю та технічну документацію трьох виробників (iXRay SurgeR, SYMBOL FP S, FDX Visionary CS), що підтверджують наявність на ринку продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає технічним вимогам Документації. Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників.

Загальні висновки та рекомендації

Аналіз розглянутих питань у поданих скаргах та моніторингах показує, що у більшості випадків вимоги органів-замовників були визнані правомірними. Це стосується медико-технічних характеристик предметів закупівлі, вимог до кваліфікації персоналу, умов підтвердження аналогічного досвіду та окремих умов поставки. Проте, виявлено один прецедент, де вимоги до програмного забезпечення були частково визнані такими, що обмежують конкуренцію, що підкреслює необхідність для замовників ретельного обґрунтування технічних умов. Загалом, у цих питаннях більшість закидів учасників не знайшли підтвердження.

• Обґрунтування медико-технічних вимог: Учасникам слід ретельніше обґрунтовувати дискримінаційний характер медико-технічних вимог до обладнання, зокрема щодо конкретних параметрів та типів детектора, якщо замовники не допускають еквіваленти. Недостатнє обґрунтування скаржником необґрунтованості вимог може призвести до відхилення скарги.
• Формування ціни пропозиції: Учасникам необхідно уважно вивчати умови закупівлі щодо формування кошторисної документації, зокрема у частині врахування чи неврахування ПДВ, оскільки такі вимоги замовників можуть бути визнані правомірними і їхнє оскарження може виявитися безпідставним.
• Вимоги до програмного забезпечення: Деяким замовникам варто уникати встановлення дискримінаційних вимог щодо ліцензійного програмного забезпечення (наприклад, AutoCAD, АВК, 'Будівельні Технології - Кошторис' ПВР), оскільки такі умови можуть бути визнані такими, що обмежують конкуренцію та не є об'єктивно необхідними для виконання послуг, що призводить до часткового задоволення скарг.
• Кваліфікація та навчання персоналу: Учасникам слід забезпечувати повну відповідність кваліфікації свого персоналу, включаючи наявність актуальних свідоцтв/сертифікатів про проходження спеціального навчання (охорона праці, поводження з небезпечними відходами, перевезення небезпечних вантажів), оскільки вимоги замовників щодо цього були визнані обґрунтованими.
• Вимоги до пакувальної тари: Учасникам варто враховувати, що замовники можуть правомірно вимагати забезпечення сертифікованою пакувальною тарою за рахунок учасника, якщо такі вимоги обґрунтовані для забезпечення якості та безпеки предмету закупівлі.
• Підтвердження аналогічного досвіду: Учасникам важливо звертати увагу на конкретні формулювання замовників щодо підтвердження аналогічного досвіду, зокрема щодо вимог до повного виконання договорів (а не лише часткового) та обмежень за періодом їх виконання ('не раніше певного року'). Недотримання цих умов може стати підставою для відхилення пропозиції або скарги.