Практика АМКУ - 13.10.2026. Невідповідність технічним вимогам. Неналежне обґрунтування аномально низької ціни. Непідтвердження кваліфікаційних критеріїв. Помилки в оформленні документів.

Практика АМКУ: Відхилення пропозицій та обґрунтування аномально низьких цін

Преамбула: Цей аналітичний огляд присвячений ключовим рішенням Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель, що стосуються правомірності відхилення тендерних пропозицій та обґрунтування аномально низьких цін. Проаналізовані кейси висвітлюють типові ситуації, коли учасники не дотримуються технічних вимог, належним чином не підтверджують свою кваліфікацію або допускають помилки в оформленні документів. Особлива увага приділяється підходам Колегії АМКУ до оцінки відповідності пропозицій вимогам тендерної документації та законодавства, демонструючи важливість детального та точного подання інформації учасниками.

Закупівля UA-2026-09-03-014068-a

• Скарга UA-2026-09-03-014068-a.a1 (Рішення № 11985):
  1. Питання: Відсутність у пропозиції учасника, а саме у Декларації про відповідність, інформації щодо цифрового мікроскопа, який входить до складу Набору лабораторного для кабінету біології тип 2, а також невірно завантажені декларації про відповідність цьому товару.
     Обставини: Замовник 24.09.2026 відхилив пропозицію Скаржника ТОВ "УКРАГРОХІМПОСТАЧ" (ЄДРПОУ 43465096, м. Харків, вул. Єдності 179-Б-112) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Підставою відхилення було зазначено: "Учасник в складі своєї пропозиції надав Декларацію про відповідність, обліковий №UA.TR.0994-25* від 25.11.2025 року про відповідність продукції вимогам технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання та вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, в якій зазначено, що Цифровий мікроскоп, який входить до складу Набору лабораторного для кабінету біології тип 2 вироблений в Італії виробником "ОРТІКА SRL" але в порівняльній таблиці 1 зазначає, що Набір лаборний для кабінету біології тип 2 вироблений ПП "Школярик-1" в Україні. Також, в Авторизаційному листі від ПП "Школярик-1" надає право на користування наступними документами: сертифікати ISO 9001:2018, ISO 14001:2015, сертифікат відповідності UAO. YT. 101009-25 від 10 жовтня 2025р., Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.08.2026. №2026/04/2449, але вищезгадана Декларація про відповідність не перелічена. З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі тендерної пропозиції учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі. Отже, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "УКРАГРОХІМПОСТАЧ", 61176, м. Харків, вул. Єдності 179-Б-112, ЄДРПОУ 43465096 на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей". Скаржник зазначає, що по-перше, у декларації №UA.TR.0994-25* від 25.11.2025 відсутня інформація про цифровий мікроскоп, який входить до складу Набору лабораторного для кабінету біології тип 2. По-друге, декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання та декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання на Набір лабораторний для кабінету біології Тип 2 помилково не були завантажені у складі тендерної пропозиції. Замовником не було надано 24 години для усунення невідповідності, а саме завантажити декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання на Набір лабораторний для кабінету біології Тип 2, та декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання на Набір лабораторний для кабінету біології Тип 2. У складі Пропозиції Скаржника надано документ "Технічні паспорти на товар", які підтверджують відповідність предмета закупівлі всім встановленим замовником вимогам.
     Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Скаржника відсутні зазначені документи саме щодо запропонованого товару "Набір лабораторний для кабінету біології тип 2", у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника не відповідала умовам технічної специфікації в цій частині. Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Закупівля UA-2026-09-02-009998-a

• Скарга UA-2026-09-02-009998-a.a1 (Рішення № 11998):
  1. Питання: Невідповідність послуг вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 через ненадання окремого сертифіката.
     Обставини: Скаржник зазначає, що пунктом 2 Додатку 4 Документації передбачено: "Послуги, які будуть надаватися, повинні відповідати вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги". Учасник повинен надати відповідні підтверджуючі документи (свідоцтва, сертифікати, ліцензії, тощо)". Переможець, ПП "НВЦО В "ЮГ", не надав документ, який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015. Замовник зазначає, що у Документації не встановлював імперативної умови про надання учасниками виключно окремого Сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001:2015, а визначив розширений перелік документів. ПП "НВЦО В "ЮГ" у складі Пропозиції завантажило довідку, якою офіційно повідомило про повну згоду з Додатком 4 Документації та підтвердило надання гарантії, що послуги будуть надаватися у суворій відповідності до ДСТУ ISO 9001:2015. Замовник також зазначив, що сертифікація за стандартом ДСТУ ISO 9001:2015 є добровільною та не є прямою обов'язковою нормою закону. Наявність у складі пропозиції ПП "НВЦО В "ЮГ" чинних Свідоцтв про уповноваження (виданих Мінекономіки України) та Атестата про акредитацію НААУ № 40070 є належним підтвердженням відповідності системи якості вимогам Додатка 4 Документації.
     Позиція АМКУ: Замовником не було встановлено імперативної умови щодо надання виключно окремого Сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001:2015. Документація не містить вичерпного переліку документів для підтвердження відповідності послуг вимогам ДСТУ ISO 9001:2015. У складі пропозиції Переможця міститься довідка про згоду з Додатком 4 Документації та гарантія надання послуг відповідно до нього, що є належним підтвердженням.
  2. Питання: Неналежне обґрунтування аномально низької ціни.
     Обставини: Скаржник зазначає про неправомірне прийняття Замовником неналежного обґрунтування аномально низької ціни. Переможець обґрунтовує аномально низьку ціну послуг посиланням на значний обсяг послуг для одного підприємства та досвід виконання аналогічних договорів у Миколаївській області. Скаржник стверджує, що норми часу надання метрологічних послуг регулюються Наказом Мінекономіки № 1719 від 21.12.2015, а законодавець встановив жорсткі державні рамки для розрахунку вартості метрологічних послуг. Переможець не надав розрахунку/калькуляції собівартості, чим не довів, за рахунок яких саме факторів ціна є настільки низькою. Скаржник вважає, що обґрунтування у довільній формі не є обґрунтуванням. Переможець посилається на наявність персоналу, що постійно перебуває у Миколаївській області, але зареєстрований в Одеській області та не має філій чи представництв у Миколаївській області. Залучення субпідрядника (ДП "Полтавастандартметрологія"), який зареєстрований у Полтавській області, не є сприятливою умовою для зниження ціни. Скаржник вважає, що цінова пропозиція містить ознаки цінового демпінгу. Замовник, прийнявши декларативне та документально не підтверджене Обґрунтування Переможця, порушив принципи оцінки тендерних пропозицій. Замовник зазначає, що відповідно до частини 14 статті 29 Закону учасник надає обґрунтування аномально низької ціни в довільній формі. Закон не містить зобов'язання надавати виключно кошторис. Переможець посилався на передбачені Законом сприятливі умови: "значний обсяг послуг для одного підприємства, а також наявність персоналу, що постійно перебуває у Миколаївській області, досвід виконання аналогічних договорів у Миколаївській області". Обґрунтування АНЦ надано в строк, встановлений Законом.
     Позиція АМКУ: Відповідно до частини першої статті 1 Закону аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично. Переможцем 21.09.2026 завантажено обґрунтування аномально низької ціни. Закон не містить зобов'язання надавати виключно кошторис. Пункт 2 частини 14 статті 29 Закону прямо визначає, що обґрунтування може містити інформацію про сприятливі умови. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування.

Закупівля UA-2026-09-02-002711-a

• Скарга UA-2026-09-02-002711-a.a1 (Рішення № 11979):
  1. Питання: Учасник подав три декларації відповідності ('декларація відповідності DECLARATION FENIX куртка 2024.pdf', 'декларація відповідності DECLARATION FENIX фартух 2024.pdf', 'декларація відповідності DECLARATION FENIX штани 2024.pdf'), викладені іншою мовою, ніж українська, без перекладу, чим порушив вимогу Документації.
     Обставини: Скаржник стверджує, що Переможець подав три декларації англійською та польською мовами без перекладу на українську, порушуючи вимоги пункту 11 розділу І Документації. Замовник заперечує, зазначаючи, що кожна декларація ('EU DECLARATION OF CONFORMITY') викладена одночасно англійською, українською та польською мовами (позначки EN / UA / PL), і український текст кожного положення міститься безпосередньо в документі. Замовник також зазначив, що ці декларації не були обов'язковими, оскільки відповідність костюма та фартуха зварника ДСТУ EN ISO 11611:2016 підтверджено сертифікатом про експертизу зразка № UA.023.B.00064-24 від 08.10.2024 та декларацією про відповідність за Технічним регламентом засобів індивідуального захисту (Постанова КМУ від 21.08.2019 № 771), виданими українською мовою.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що відповідно до пункту 11 розділу І Документації допускається подання документів іншою мовою з обов’язковим наданням перекладу, окрім власних назв та загальноприйнятих визначень. У складі Пропозиції Переможця були надані декларації ('EU DECLARATION OF CONFORMITY'), які частково викладені українською мовою. Також була надана ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ UA.023.D.0111-24, яка містить інформацію про відповідність ДСТУ EN ISO 13688:2016 (Одяг захисний. Загальні вимоги), що підтверджує виконання вимог.
  2. Питання: ТОВ 'ІНСАЙТ.УА' в складі Пропозиції не надано Довідку довільної форми про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а Пропозиція містить не систематизовані документи, що не формує цілісної картини підтвердження кваліфікації. Замовник не використав право на усунення невідповідностей протягом 24 годин.
     Обставини: Скаржник стверджує, що Переможець ТОВ 'ІНСАЙТ.УА' не надав довідку в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів, а подані документи не систематизовані, що не формує цілісної картини підтвердження кваліфікації. Крім того, Замовник не надав 24 години на виправлення невідповідностей. Замовник заперечує, зазначаючи, що Переможець подав інформаційну довідку № 199 від 07.09.2026, копію договору № 268 від 10.12.2025 з КП 'Чорноморськтеплоенерго' на постачання 'Спеціального робочого одягу' (код ДК 021:2015: 18130000-9), видаткові накладні та лист-відгук контрагента, чим виконав вимоги підпунктів 1.1.1–1.1.4 Додатка 1 Документації. Замовник стверджує, що не виявив невідповідностей, тому підстав для застосування пункту 43 Особливостей не було.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Додаток 1 до Документації вимагає надання довідки в довільній формі про виконання аналогічних договорів (не менше одного), копії договору, документів на підтвердження виконання та лист-відгук. Переможець надав 'Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів №199 від 07.09.2026 року' та копію договору № 268 від 10.12.2025 з КП 'Чорноморськтеплоенерго' на постачання 'Спеціального робочого одягу' (код ДК 021:2015: 18130000-9), який виконано у повному обсязі. Таким чином, вимоги Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів були виконані.
  3. Питання: Учасник вказав конкретні розміри (L H3) для куртки та штанів зварювальника в таблиці відповідності технічних вимог, що звужує пропозицію і обмежує Замовника в можливостях отримати предмет закупівлі, який буде підходити під працівників підприємства будь-якого розміру.
     Обставини: Скаржник стверджує, що в таблиці відповідності Переможець вказав конкретні розміри (L H3) для куртки та штанів зварювальника, що звужує пропозицію та обмежує Замовника. Пропозиція учасника (файл 'пропозиція торгів.pdf') містить перелік іншої продукції. Замовник заперечує, зазначаючи, що позначення 'INSIGHT FENIX 2.0 … розмір L H3' — це торгова марка, модель та артикул, що охоплюють весь розмірний ряд S–XXXL і зріст H3–H4, згідно з наданими паспортами якості. Документація не встановлює конкретних розмірів у предметі закупівлі, а лише передбачає надання розмірного ряду для безкоштовної примірки протягом 3-х робочих днів після визначення переможця, що підтверджено гарантійним листом від 16.09.2026 № 208. Замовник стверджує, що суперечностей між документами немає.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Додаток 2 Документації передбачає надання розмірного ряду для безкоштовної примірки та визначення розмірів після визначення Переможця. Документація не містить заборони пропонувати конкретні розміри товару. Переможець у складі Пропозиції надав 'Таблицю відповідності технічним та якісним характеристикам', де зазначено конкретні розміри для куртки та штанів зварювальника, а також 'Гарантійний лист', в якому підтверджує свою спроможність та гарантує надати розмірний ряд для примірки. Паспорти якості на куртку та штани зварювальника також вказують на охоплення повного розмірного ряду (S-XXXL).
  4. Питання: Пропозиція ТОВ 'ІНСАЙТ.УА' не відповідає опису товару в частині матеріалів та щільності утеплювача для 'Костюму зварника (Куртка+штани)', зокрема, щодо основної тканини ('Грифон' 320 г/м²), захисної тканини ('Титан' 420 г/м²) та загальної щільності передньої частини (740 г/м²).
     Обставини: Скаржник стверджує, що в таблиці відповідності та паспорті якості відсутні опис підкладки та не відповідає щільність утеплювача. Скаржник також стверджує, що Замовник вимагав Утеплювач — синтепон, стан: куртка - 300 г/м², напівкомбінезон – 200 г/м², рукава – 150 г/м², капюшон – 150 г/м², а файл 'сертифікат виробника на полотно неткане' свідчить про розміри полотна, що не відповідає вимогам. Замовник заперечує, що для 'Костюму зварника' Додаток 2 прямо зазначає: 'Учасник самостійно визначає та пропонує костюм, який має відповідати ДСТУ EN ISO 11611:2016', а наведений опис матеріалів ('не менше', 'або аналог') є для прикладу. Замовник стверджує, що конкретні значення (тканина 'Грифон' 320 г/м², 'Титан' 420 г/м², загальна щільність передньої частини 740 г/м²) підтверджені паспортами якості на куртку, штани і фартух та протоколом випробувань ДП 'Харківстандартметрологія' від 13.11.2025 № 64553.25.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Додаток 2 Документації щодо 'Костюму зварника (Куртка+штани)' зазначає, що Учасник самостійно визначає та пропонує костюм, який має відповідати ДСТУ EN ISO 11611:2016, а наведений опис характеристик матеріалів є для прикладу. Переможець надав 'ПАСПОРТИ ЯКОСТІ Куртка зварювальника INSIGHT FENIX 2.0' та 'ПАСПОРТИ ЯКОСТІ Штани зварювальника INSIGHT FENIX 2.0', які містять інформацію про Матеріали: Основна тканина – грифон, щільність 320 г/м², додаткова тканина - Титан, щільність 420 г/м², загальна щільність передньої частини - 740 гр/м. Таким чином, надані документи підтверджують відповідність вимогам Документації.

Закупівля UA-2026-08-31-007134-a

• Скарга UA-2026-08-31-007134-a.a1 (Рішення № 11996):
  1. Питання: Помилка в даті протокольного рішення Замовника 'Щодо прийняття рішення уповноваженою особою' № 36-ВТО, де зазначено '24 червня 2026р.', що, на думку Скаржника, свідчить про недостатньо ретельний розгляд Пропозиції учасника.
     Обставини: Скаржник зазначає, що Замовником допущена помилка в даті протокольного рішення 'Щодо прийняття рішення уповноваженою особою' № 36-ВТО, а саме зазначено '24 червня 2026р.'. Скаржник також вважає, що відсутність ряду вимог з боку Замовника щодо усунення невідповідності свідчить про недостатньо ретельний розгляд Пропозиції учасника та поспішність рішення про визнання його переможцем.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу 24.09.2026 завантажено протокольне рішення (протокол) №36-ВТО, в якому зазначено '24 червня 2026р.', та 'Електроний протокол рішення про результат розгляду' від 24.09.2026, а також повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-31-007134-a. Закон України 'Про публічні закупівлі' не передбачає обов'язку оприлюднювати протокол щодо прийняття рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
  2. Питання: Надання Переможцем витягу з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників №27839 від 20.08.2024 (дворічної давнини), дійсність якого не підтверджується через вказаний в ньому QR-код, що, на думку Скаржника, свідчить про надання недостовірної інформації щодо наявності сертифікованого інженера-землевпорядника.
     Обставини: Скаржник зазначає, що Учасником ТОВ 'ЗЕМТЕХСТАНДАРТ' відповідно до Довідки про наявність працівників № 10/9 заявлена сертифікованим інженером-землевпорядником Баликіна Дар’я Ігорівна. У складі підтвердних документів учасником надано витяг дворічної давнини з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників №27839 від 20.08.2024, дійсність якого не підтверджується через вказаний в ньому QR-код, тобто перевірити дійсність Витягу не можливо. Таким чином, Скаржник вважає, що Учасником ТОВ 'ЗЕМТЕХСТАНДАРТ' порушено пункт 1 Розділу 3, підпункт 2.2. частини 2 Розділу 1 Додатку 1 та підпункт 1.2.5. пункту 1.2. Додатку 4 Документації і не підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, в частині документального підтвердження наявності сертифікованого інженера-землевпорядника (надано недостовірну інформацію).
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Додаток 1 та Додаток 4 Документації вимагають наявність сертифікованого інженера-землевпорядника та надання відповідних документів, включаючи витяги з Державного реєстру. У складі Пропозиції Переможець надав Довідку про наявність працівників №10/9 від 10.09.2026, Витяг №27839 від 20-08-2024 з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників для Баликіної Д.І., та кваліфікаційний сертифікат №013292 від 08.02.2018. Документація не містить окремих вимог щодо дати формування витягу. Інформація, розміщена у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників, підтверджує, що кваліфікаційний сертифікат №013292 Баликіної Д.І. має статус 'ДІЮЧИЙ' та місце роботи – ТОВ 'ЗЕМТЕХСТАНДАРТ'. Таким чином, Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації.
  3. Питання: Непідтвердження Переможцем відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності не менше одного транспортного засобу, оскільки договір оренди автомобіля від 15.03.2026, укладений з ФОП Баликіною Дар’єю Ігорівною, не відповідає вимогам: у ФОП відсутній КВЕД 77.11, а також договір мав би бути нотаріально посвідчений, якщо укладений з фізичною особою.
     Обставини: Скаржник зазначає, що пунктом 3.1. частини 3 розділу 1 Додатку 1 Документації вимагається наявність не менше одного транспортного засобу. ТОВ 'ЗЕМТЕХСТАНДАРТ' у складі Пропозиції надало договір оренди автомобіля від 15.03.2026, укладений з ФОП Баликіною Дар’єю Ігорівною. Скаржник стверджує, що у ФОП Баликіної Д.І. відсутній зареєстрований код КВЕД 77.11, що є порушенням податкового законодавства. Скаржник вважає, що в такому випадку договір мав би бути укладений з Баликіною Д.І. як звичайною фізичною особою та підлягати нотаріальному посвідченню згідно з частиною 2 статті 799 Цивільного кодексу України. Таким чином, Скаржник вважає, що Переможцем порушено вимоги пункту 1 розділу 3, пунктом 3.1. частини 3 розділу 1 Додатку 1 та підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. Додатку 4 Документації.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Додаток 1 та Додаток 4 Документації вимагають наявність одного транспортного засобу, підтвердженого правовстановлюючими документами, такими як договір оренди. У складі Пропозиції Переможець надав Довідку про наявність обладнання №07/09 від 07.09.2026, договір оренди автомобіля від 15.03.2026 з ФОП Баликіною Д.І. на HYUNDAI KONA (AX 1587 IP), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТЕ №105197 від 12.03.2026. Відповідно до статті 799 Цивільного кодексу України, нотаріальному посвідченню підлягає договір найму транспортного засобу за участю саме фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. Договір укладено з ФОП Баликіною Д.І. Документація не містить окремих вимог щодо суб'єкта господарювання за договором оренди автомобіля, у разі якщо обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування, що не є власним.
  4. Питання: Відсутність у складі Пропозиції ТОВ 'ЗЕМТЕХСТАНДАРТ' документів, що підтверджують повноваження комерційного директора Баликіна Юрія Вікторовича щодо підпису саме документів тендерної пропозиції.
     Обставини: Скаржник зазначає, що в пункті 9 Додатку 4 Документації визначена вимога щодо надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю. Скаржник стверджує, що у складі Пропозиції ТОВ 'ЗЕМТЕХСТАНДАРТ' відсутні документи, що підтверджують повноваження комерційного директора Баликіна Юрія Вікторовича щодо підпису саме документів тендерної пропозиції, що є порушенням пункту 1 розділу 3 та пункту 9 Додатку 4 Документації.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Додаток 4 Документації пункт 9 вимагає надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, дозволяючи надання 'іншого документа'. У складі Пропозиції Переможця містяться: довідка №10/13 від 11.09.2026, протоколи загальних зборів №89 від 11.09.2026 та №12 від 12.03.2021 (яким надано повноваження Баликіну Ю.В. 'з правом підпису документів'), наказ №10/ВК від 26.10.2017 про призначення комерційного директора та Статут ТОВ 'ЗЕМТЕХСТАНДАРТ' (пункти 8.9.9, 8.9.13), які сукупно підтверджують повноваження комерційного директора Баликіна Ю.В. на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю. Документація не містить вичерпного переліку таких документів.

Закупівля UA-2026-08-28-010965-a

• Скарга UA-2026-08-28-010965-a.a1 (Рішення № 12002):
  1. Питання: Скаржник стверджує про невідповідність договору № 481-22 від 24.10.2022 вимогам Документації через розбіжності у строках виконання робіт та дії договору, зазначених у договорі та актах приймання-передачі (акти датовані пізніше встановленого строку), відсутність додаткової угоди про зміну строків, заретушовані вартісні показники у договорі та актах, а також невідповідність нумерації етапів робіт в акті № 5 та календарному плані, що, на думку Скаржника, не дозволяє перевірити повноцінність та автентичність документів.
     Обставини: Скаржник зазначає, що Переможець подав довідку про досвід, у якій договір від 26.09.2018 № 371-18/04-3/2517-18 не відповідає періоду 2021-2026 років, а договір від 31.01.2024 № FIS0000291/508-24 перебуває на стадії розробки. Тому для підтвердження наявності не менше двох повністю виконаних аналогічних договорів фактично мають значення лише договори № 481-22 від 24.10.2022 та № 01-10-02-ЄР від 01.10.2021. Скаржник вважає, що договір № 481-22 є невідповідним, оскільки: 1) виконавець мав виконати роботи до 20.11.2022, а договір діяв до 31.01.2023, тоді як акти № 1-5 датовані 28.03.2023, і додаткової угоди про зміну строків не надано; 2) у договорі та актах заретушовані (приховані) вартісні показники, що не дозволяє повноцінно перевірити взаємозв’язок між договірною ціною та прийнятими роботами, а також ставить під сумнів автентичність документів; 3) акт № 5 від 28.03.2023 містить позначення 'Етап 5', тоді як у Додатку № 5 'Календарний план' до договору міститься лише чотири етапи, що свідчить про некомплектність документів. Скаржник не заперечує наявність листа-відгуку № 383Н від 14.11.2023, але вважає, що він не усуває документальних розбіжностей і не звільняє Замовника від обов’язку перевірки всіх поданих документів.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують повне виконання аналогічних договорів, а також окремих вимог до порядку оформлення таких документів, зокрема, до дати їх видачі. Враховуючи інформацію, зазначену в листі-відгуку від 14.11.2023 № 383Н до договору від 24.10.2022 № 481-22 про те, що проєктно-кошторисна документація виконана у повній відповідності до Завдання на проєктування у визначений Договором №481-22 термін на високому професійному рівні, Замовник правомірно розглянув надані документи.

Загальні висновки та рекомендації

У розглянутих питаннях, що стали предметом оскарження або аналізу, регуляторні органи послідовно визнавали дії органів-замовників правомірними, відхиляючи скарги учасників. Це свідчить про те, що закиди учасників щодо невідповідності пропозицій переможців або порушень з боку замовників не були належним чином обґрунтовані або не знайшли підтвердження. Загальна тенденція в цих кейсах вказує на необхідність для учасників точніше формулювати свої пропозиції та ретельніше обґрунтовувати свої скарги.

• Неповнота та некоректність декларацій відповідності: Учасникам слід ретельно перевіряти повноту інформації у деклараціях відповідності, особливо щодо всіх компонентів складних товарів (наприклад, цифрового мікроскопа у складі набору), а також забезпечувати правильність завантаження та відповідність усіх документів вимогам тендерної документації.
• Недотримання мовних вимог: Учасникам необхідно забезпечувати подання всіх документів тендерної пропозиції, зокрема декларацій відповідності, мовою, визначеною тендерною документацією (як правило, українською), або надавати належним чином засвідчений переклад.
• Неналежне обґрунтування пропозиції та кваліфікації: Учасникам варто надавати вичерпні та переконливі обґрунтування своїх пропозицій, включаючи пояснення аномально низької ціни, а також систематизовано подавати всі документи, що підтверджують кваліфікацію та досвід (наприклад, довідки про досвід виконання аналогічних договорів), не покладаючись на можливість замовника вимагати усунення невідповідностей.
• Неточність у технічних характеристиках: Учасникам слід суворо дотримуватися технічних специфікацій замовників, уникаючи зазначення конкретних характеристик (наприклад, точних розмірів чи матеріалів, що не відповідають вимогам), які можуть суперечити загальним вимогам або обмежувати можливості замовника отримати предмет закупівлі, що відповідає його потребам.
• Недостатнє підтвердження кваліфікаційних критеріїв: Учасникам, які оскаржують пропозиції переможців, слід ретельно перевіряти дійсність та відповідність наданих документів (наприклад, витягів з реєстрів, договорів оренди транспортних засобів) вимогам законодавства та тендерної документації, включаючи наявність необхідних КВЕДів та нотаріального посвідчення, де це вимагається.
• Сумніви щодо повноважень підписанта: Учасникам, які оскаржують повноваження підписанта переможця, необхідно чітко посилатися на вимоги тендерної документації, що передбачають надання конкретних документів для підтвердження таких повноважень, а не лише на загальні припущення.
• Розбіжності у документах аналогічних договорів: Учасникам, які оскаржують досвід переможця, слід переконливо доводити, що виявлені розбіжності у строках виконання робіт, дії договору, вартісних показниках чи нумерації етапів в аналогічних договорах та актах є суттєвими та свідчать про невідповідність пропозиції, а не про незначні технічні неточності чи особливості оформлення.
• Несуттєві помилки в документах замовника: Учасникам рекомендується зосереджуватися на суттєвих порушеннях, що впливають на об'єктивність та законність процедури закупівлі, а не на незначних технічних помилках (наприклад, описках у датах протокольних рішень) у внутрішніх документах замовника, якщо такі помилки не мають вирішального значення.