Практика АМКУ - 13.10.2026. Невизначеність тендерної документації. Дискримінаційні вимоги. Надмірні вимоги до сертифікації. Порушення строків оскарження. Межі розгляду скарги. Невідповідність пропозиції технічним характеристикам. Неправомірне визначення переможця.

Аналіз рішень АМКУ: Від дискримінаційних вимог до неправомірного визначення переможця та процедурних порушень

Преамбула: Цей аналітичний розбір присвячений ключовим рішенням Антимонопольного комітету України (АМКУ) у сфері публічних закупівель, які висвітлюють типові проблеми та порушення, що виникають на різних етапах тендерних процедур. Проаналізовані кейси охоплюють широкий спектр питань: від невизначеності тендерної документації та дискримінаційних вимог до сертифікації та територіальних обмежень, а також критичні аспекти невідповідності пропозицій технічним вимогам та процедурні порушення строків оскарження. Особливу увагу приділено випадкам, коли Замовники неправомірно визначають переможців, ігноруючи невідповідності їхніх пропозицій. Стаття покликана надати юристам глибоке розуміння позиції АМКУ та допомогти уникнути поширених помилок у закупівельній діяльності.

Закупівля UA-2026-09-16-006622-a

• Скарга UA-2026-09-16-006622-a.a1 (Рішення № 11986):
  1. Питання: Невизначеність у тендерній документації щодо видів послуг, які мають бути включені до розрахунку договірної ціни, що створює невизначеність для учасників.
     Обставини: Скаржник зазначає, що пункт 3.5. розділу 3 додатку 1 Документації вимагає, щоб розрахунок договірної ціни був твердим і містив усі види послуг, передбачені цим Додатком. Проте, сам Додаток 1 не визначає жодного виду послуг, що, на думку Скаржника, створює невизначеність щодо обсягу послуг для кошторисних документів. Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації шляхом включення видів послуг до Додатку 1 або виключення зазначеного положення. Замовник у відповідь пояснив, що це зауваження вирвано з контексту, оскільки обсяги робіт чітко визначені в пункті 10.1 Додатку 2 (Технічне завдання) та у проектно-кошторисній документації. Замовник також зазначив, що фраза "містити всі види послуг" означає врахування всіх витрат учасником, а будь-яка неврахована вартість не сплачується окремо. Замовник посилався на пункти 10.1, 10.3, 10.4 Додатку 2, які деталізують обсяги робіт, вимоги до матеріалів та застосування кошторисних норм.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації щодо визначення видів послуг, які мають бути включені до розрахунку договірної ціни, а також не довів неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином ця умова порушує його права та законні інтереси. Відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-08-008597-a

• Скарга UA-2026-09-08-008597-a.a1 (Рішення № 11984):
  1. Питання: Скаржник оскаржує вимогу Документації щодо сфери акредитації в сертифікаті ДСТУ ISO 22000:2019, яка повинна одночасно включати як виробництво хлібобулочних виробів, так і їх транспортування, для учасника та виробника, вважаючи це дискримінаційним.
     Обставини: Замовник у пункті 3 Додатку 2 вимагає скан-копію сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019 стосовно виробництва та транспортування хлібобулочних виробів. Скаржник є офіційним дилером виробника ТОВ "СПД". У ТОВ "СПД" наявний сертифікат на виробництво хліба, а у Скаржника — на оптову торгівлю, зберігання та транспортування. Скаржник стверджує, що вимога про однакову сферу акредитації (виробництво І транспортування) для обох є дискримінаційною, оскільки виробник і дистриб'ютор мають різні сфери сертифікації. Замовник у відповідь зазначив, що вимога обумовлена специфікою предмета закупівлі (щоденна поставка, термін до 6 годин від випікання до поставки) і не вимагає, щоб виробник сам транспортував продукцію.
     Позиція АМКУ: Скаржником не надано на розгляд Комісії зазначені Сертифікати ДСТУ ISO 22000:2019. Надані Скаржником документи не підтверджують порушення його прав та законних інтересів, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, та Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.
  2. Питання: Скаржник оскаржує вимогу про надання скан-копії сертифіката ДСТУ ISO 37001:2018 (протидія корупції), вважаючи її непропорційною, надмірною та такою, що створює штучні бар'єри.
     Обставини: Замовник у пункті 3.11 Додатку 2 вимагав скан-копію сертифіката ДСТУ ISO 37001:2018 стосовно виробництва хлібобулочних виробів. Скаржник стверджує, що ця вимога є надмірною. Замовник у відповідь повідомив, що вимогу щодо ДСТУ ISO 37001:2018 вже змінено в Документації, і наявність цього сертифіката визначена як необов'язкова, а його відсутність не є підставою для відхилення пропозиції.
     Позиція АМКУ: Вимогами Документації передбачена необхідність надання документів щодо сертифікації за ДСТУ ISO 37001:2018 лише за наявності. Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також неможливість виконання вказаної умови та порушення своїх прав та інтересів.
  3. Питання: Скаржник оскаржує вимогу про надання скан-копії сертифіката ДСТУ ISO 14001:2015 (екологічне управління) та відповідного звіту про перевірку, вважаючи її непропорційною та надмірною.
     Обставини: Замовник у пункті 3.7 Додатку 2 вимагає скан-копію сертифіката ДСТУ ISO 14001:2015 стосовно виробництва хлібобулочних виробів та відповідного звіту про перевірку. Скаржник зазначає, що застосування національних стандартів є добровільним, а законодавство України не встановлює обов'язковості сертифікації систем менеджменту за ISO 14001 для виробників хліба. Ці вимоги не стосуються предмета закупівлі та порушують ст. 5, 22, 23 Закону. Замовник у відповідь стверджує, що ці вимоги встановлені з урахуванням специфіки виробництва, зберігання, транспортування та постачання харчової продукції та необхідності підтвердження належної організації відповідних процесів, застосовуються однаково до всіх учасників.
     Позиція АМКУ: Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в частині вимоги щодо сертифікації за ДСТУ ISO 14001:2015, а також неможливість її виконання та порушення своїх прав та інтересів.
  4. Питання: Скаржник оскаржує вимогу пункту 15 Додатку 2 Документації щодо розташування виробничих потужностей учасника в м. Дніпро з метою забезпечення своєчасної доставки свіжовипеченої продукції в умовах воєнного стану, вважаючи це дискримінаційним та антиконкурентним.
     Обставини: Замовник у пункті 15 Додатку 2 вимагає, щоб виробничі потужності Учасника були розташовані в м. Дніпро, обґрунтовуючи це воєнним станом та необхідністю своєчасної доставки. Виробничі потужності виробника Скаржника (ТОВ "Столичний пекарний дім") знаходяться в м. Києві. Скаржник вважає, що вимога є дискримінаційною та антиконкурентною, оскільки заборона за територіальною ознакою заборонена ст. 5 Закону, а інші учасники також здатні забезпечити доставку. Замовник у відповідь повідомив, що вже усунув територіальне обмеження, виклавши положення Документації в новій редакції, що дозволяє учасникам самостійно визначати місце розташування потужностей, але забезпечувати своєчасну доставку.
     Позиція АМКУ: Комісія встановила, що Документація, у редакції станом на момент створення реєстраційної картки Скарги (18 вересня 2026 17:56), не містила вимог саме у редакції, наведеній Скаржником. Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2026-09-04-008148-a

• Скарга UA-2026-09-04-008148-a.a2 (Рішення № 12001):
  1. Питання: Оскарження дискримінаційних умов Документації щодо вимог до аналогічних договорів та матеріалу графіту.
     Обставини: Скаржник вважає вимогу Замовника щодо наявності у минулих договорах тотожної хімічної марки графіту дискримінаційною та такою, що штучно звужує коло учасників. Замовник зазначає, що ця вимога вже оскаржувалась Скаржником у скарзі від 16.09.2026, яка була відхилена від розгляду рішенням Комісії від 18.09.2026 № 11345, оскільки Скаржник не надав жодних доказів її дискримінаційного характеру.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Скаргу щодо положень Документації було подано 28.09.2026. Кінцевим строком для подання тендерних пропозицій Замовник встановив 20.09.2026. Відповідно до пунктів 59 та 60 Особливостей, скарги щодо тендерної документації могли подаватись не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а після закінчення цього строку положення документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню. Таким чином, Скаргу було подано із порушенням встановлених законодавством строків оскарження.
  2. Питання: Скаржник посилається на обставини, що стосуються інших процедур закупівлі.
     Обставини: Учасники процедури закупівлі посилалися на інші процедури закупівлі або попередні скарги, що, на думку Замовника, не можуть бути предметом розгляду поточної скарги.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що реєстраційна картка скарги, створена 28.09.2026, містить посилання лише на Процедуру закупівлі за номером UA-2026-09-04-008148-a. Відповідно до вимог статті 18 Закону, скарга повинна містити посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Таким чином, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.
  3. Питання: Невідповідність технічних характеристик запропонованого матеріалу-еквіваленту (АГ-2500ПМ) вимогам Документації щодо чистоти графіту та ненадання повного пакету документів щодо ТУ.
     Обставини: Замовник відхилив Пропозицію Скаржника, оскільки запропонований матеріал-еквівалент АГ-2500ПМ (ТУ У 23.9-25468796-007:2012) не відповідав вимогам чистоти графіту (ОСЧ-7-3, зольність не більше 0,001 мас.%). Скаржник не надав копії змісту ТУ, протоколів випробувань та кількісних параметрів чистоти у сертифікатах якості. Замовник, посилаючись на відкриті джерела, стверджував про наявність домішок та гірші показники зольності АГ-2500ПМ, а також на те, що титульна сторінка ТУ була частково російською мовою і застаріла. Скаржник заперечував, посилаючись на чинність ТУ, інтелектуальну власність на повний текст ТУ, підписання сертифікатів КЕП та відсутність вимог Документації щодо листа реєстрації змін для ТУ.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документація вимагала від учасника, у разі пропозиції матеріалу-еквіваленту, надати витяг відкритої частини ТУ, порівняльну таблицю технічних характеристик, копії титульної сторінки ТУ, змісту ТУ, протоколів випробувань і визначення технічних параметрів графіту та методів контролю якості. У наданих Скаржником у складі Пропозиції сертифікатах якості відсутня інформація про кваліфікацію чистоти затребуваного матеріалу графіту. Також у складі Пропозиції Скаржника відсутня копія змісту ТУ, протоколів випробувань і визначення технічних параметрів графіту та методів контролю якості. Документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання листа реєстрації змін для ТУ. Титульна сторінка ТУ надана частково українською мовою.
• Скарга UA-2026-09-04-008148-a.a3 (Рішення № 12004):
  1. Питання: Скаржник стверджує, що вимагання від учасника ідентичності минулих контрактів специфікації поточного тендеру (включаючи марку матеріалу) є дискримінаційним звуженням умов Документації, що порушує статті 5 та 22 Закону.
     Обставини: Скаржник зазначив, що у додатку 2 Документації Замовник встановив єдиний критерій: "Аналогічним є договір щодо постачання ідентичного товару, що є предметом закупівлі". Скаржник надав чотири виконані договори саме на постачання виробів зі штучного графіту. На думку Скаржника, вимагання, щоб минулі контракти тотожно копіювали специфікацію поточного тендеру (включаючи марку матеріалу), є дискримінаційним звуженням умов Документації заднім числом, що порушує ст. 5 та ст. 22 Закону. Замовник зазначив, що вимога є істотною з огляду на технічні особливості закупівлі (досвід виготовлення графітових виробів із особливо чистого графіту), і що ця вимога вже оскаржувалась Скаржником у скарзі від 16.09.2026, яка була відхилена від розгляду рішенням Комісії від 18.09.2026 № 11345, оскільки Скаржник не надав доказів дискримінаційного характеру.
     Позиція АМКУ: Скарга щодо положень Документації була подана 28.09.2026, тоді як кінцевий строк для подання тендерних пропозицій був встановлений на 20.09.2026. Згідно з абзацами першим та п’ятим пункту 59 Особливостей, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Після закінчення встановленого строку для оскарження положення Документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню відповідно до вимог пункту 60 Особливостей. Таким чином, Скаргу було подано з порушенням встановлених строків, передбачених законодавством, і тому вона підлягає залишенню без розгляду.
  2. Питання: Скаржник не висував окремого закиду щодо "інших процедур закупівлі", це є роз'ясненням Колегії щодо меж розгляду скарги.
     Обставини: Інформація про "інші процедури закупівлі" з'явилась у тексті Замовника як посилання на "відкриті джерела" для доведення невідповідності матеріалу Скаржника (тендерна закупівля за ідентифікатором UA-2025-10-30-005674-a). Проте Скаржник не оскаржував інші процедури закупівлі.
     Позиція АМКУ: Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону, реєстраційна картка скарги повинна містити номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі. Відповідно до частини п'ятої цієї ж статті, скарга повинна містити посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника, а також фактичні обставини, що це підтверджують. Реєстраційна картка за Скаргою, створена 28.09.2026, містить посилання виключно на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2026-09-04-008148-a. Таким чином, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.
  3. Питання: Скаржник оскаржує відхилення Пропозиції через нібито невідповідність документації на матеріал-еквівалент (використання недержавної мови, відсутність змісту ТУ, протоколів випробувань, листа реєстрації змін до ТУ) та закид Замовника про надання недостовірної інформації у порівняльній таблиці та сертифікатах якості щодо чистоти графіту АГ-2500ПМ.
     Обставини: Замовник відхилив пропозицію Скаржника на підставі того, що: 1) Титульна сторінка ТУ оформлена з використанням недержавної мови, що порушує вимоги Документації; 2) Не надано копію змісту ТУ та витяг з ТУ щодо протоколів випробувань і методів контролю якості, які є відкритою частиною ТУ; 3) Застаріла дата реєстрації ТУ (2012 рік) та відсутність Листа реєстрації змін для ТУ; 4) Надано недостовірну інформацію у порівняльній таблиці та сертифікатах якості щодо кваліфікації чистоти графіту АГ-2500ПМ, оскільки, за даними Замовника з відкритих джерел та внутрішнього листування, зольність матеріалу перевищує затребувану (0,02-0,32% проти 0,001%). Скаржник заперечив, що: 1) ТУ У 23.9-25468796-007:2012 є чинним, а вимога перекладу титульного листа – формалізм, до того ж найменування марки викладено двомовно; 2) Повний текст ТУ є комерційною таємницею, а порівняльна таблиця є достатньою; 3) Вимога щодо Листа реєстрації змін для ТУ була відсутня в Документації; 4) Офіційно гарантував повну відповідність технічним вимогам, сертифікати якості містили чітке зазначення "Відповідність загальному стандарту ОСЧ-7-3 — відповідає", а відсутність підпису/печатки компенсується КЕП; 5) Аналіз Замовником сторонніх джерел є нікчемним, перевірка хімічного складу відбувається на етапі виконання договору.
     Позиція АМКУ: Комісією встановлено, що Документацією передбачалася можливість учасника на підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним та якісним характеристикам надати сертифікат (паспорт) якості, що підтверджує основні технічні параметри та кваліфікацію чистоти графіту, або копію паспорта якості/сертифіката аналізу від виробника з протоколами випробувань, або, у разі пропозиції матеріалу-еквіваленту, витяг відкритої частини ТУ та порівняльну таблицю технічних характеристик (включаючи копії титульної сторінки ТУ, змісту ТУ, протоколів випробувань і визначення технічних параметрів графіту та методів контролю якості). У наданих Скаржником у складі Пропозиції сертифікатах якості відсутня інформація про кваліфікацію чистоти затребуваного матеріалу графіту для виготовлення графітових вузлів. Також у складі Пропозиції Скаржника відсутня копія змісту ТУ, протоколів випробувань і визначення технічних параметрів графіту та методів контролю якості. При цьому Комісія встановила, що надана Скаржником титульна сторінка ТУ У 23.9-25468796-007:2012 викладена частково українською мовою, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання листа реєстрації змін для ТУ, а Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації.

Закупівля UA-2026-09-04-002494-a

• Скарга UA-2026-09-04-002494-a.a2 (Рішення № 11999):
  1. Питання: Замовник неправомірно не відхилив тендерну пропозицію Переможця, яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, зокрема, вимогам щодо надання гарантійних листів.
     Обставини: Замовник у Додатку 2 Документації, розділ V, пункти 2-4, вимагав надання гарантійних листів. Зокрема, пункт 2 передбачав кінцевий термін поставки товарів до 30.10.2026 року, пункт 3 – гарантію на товар (не менше 5 років на металопластикові конструкції та склопакети, 2 років на фурнітуру з моменту встановлення, гарантійний строк на монтажні роботи не менше 2 років, зобов'язання постачальника усунути недоліки за власний рахунок), а пункт 4 – зобов'язання постачальника по відшкодуванню транспортних збитків. Переможець надав документ "Гарантійний лист з погодженням укласти договір.pdf", який, на думку Скаржника, не відповідав усім зазначеним вимогам.
     Позиція АМКУ: Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, оскільки не відхилив тендерну пропозицію Переможця, яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а саме: пунктам 2-4 розділу V Додатку 2 Документації, які передбачали надання гарантійних листів. Наданий Переможцем документ "Гарантійний лист з погодженням укласти договір.pdf" не є підставою для незастосування пункту 44 Особливостей. Посилання Замовника на пункт 43 Особливостей є необґрунтованим.

Загальні висновки та рекомендації

У проаналізованих питаннях, що стали предметом оскарження або розгляду, переважна більшість рішень була прийнята на користь замовників. Це свідчить про те, що замовники в цих випадках змогли обґрунтувати свої вимоги та дії, а аргументи скаржників не були визнані достатніми для задоволення їхніх вимог. Основні сфери спорів стосувалися чіткості тендерної документації, обґрунтованості кваліфікаційних вимог (зокрема, щодо сертифікатів ISO та розташування виробничих потужностей), а також відповідності пропозицій учасників технічним вимогам, особливо при поданні еквівалентів.

• Невизначеність у тендерній документації: Учасникам слід ретельно аналізувати тендерну документацію та, у разі виявлення неоднозначностей щодо видів послуг, які мають бути включені до розрахунку договірної ціни, звертатися за роз'ясненнями до замовника до закінчення строку подання пропозицій, аби уникнути потенційних спорів.
• Обґрунтованість вимог щодо сертифікатів ISO та їх сфери акредитації: Учасникам варто уважно оцінювати відповідність своїх сертифікатів ДСТУ ISO (наприклад, 22000:2019, 37001:2018, 14001:2015), включаючи сферу акредитації та наявність звітів про перевірку, вимогам документації. Оскарження таких вимог як "непропорційних" або "надмірних" вимагає ґрунтовного обґрунтування, оскільки вони можуть бути визнані правомірними, якщо відповідають предмету закупівлі та цілям замовника.
• Вимоги щодо розташування виробничих потужностей: Учасникам слід враховувати, що вимоги щодо географічного розташування виробничих потужностей (наприклад, у м. Дніпро для забезпечення своєчасної доставки свіжовипеченої продукції) можуть бути визнані обґрунтованими замовниками, особливо в умовах, що вимагають оперативної логістики або в умовах воєнного стану.
• Відповідність технічним характеристикам та документації на еквіваленти: Учасникам, які пропонують еквіваленти матеріалів (наприклад, графіту), необхідно забезпечити повну відповідність їхніх пропозицій усім технічним вимогам документації, включаючи чистоту матеріалів. Критично важливо надавати повний пакет супровідних документів (ТУ, протоколи випробувань, листи реєстрації змін), оформлених державною мовою, та гарантувати достовірність усієї наданої інформації у порівняльних таблицях та сертифікатах якості.
• Обґрунтованість та межі розгляду скарг: Учасникам слід чітко формулювати предмет скарги, посилаючись виключно на обставини та вимоги поточної процедури закупівлі. Посилання на обставини, що стосуються інших процедур закупівлі, або нечіткі закиди можуть бути відхилені або не розглянуті по суті Колегією.